Anders Hesselbom

Programmerare, skeptiker, sekulärhumanist, antirasist. Författare till bok om C64 och senbliven lantis.

Startsidan > Texter > Blogg

Blogg

Bloggen finns att läsa i sin helhet här.
Blogg

*** EN LITEN PODD-PRESENT TILL ALLA PINK FLOYD-FANS ***

Idag släpptes första delen av tre av podcasten Samtals Pink Floyd-special som vi spelat in för Nongratas räkning. Här kan du lyssna. Mycket nöje!



*** INTE HELLER DENNA GÅNG ÄR RELIGION VETENSKAP ***

Idag är det dags att göra vetenskap av religionen igen. Fyra apologeter har skrivit en debattartikel som publicerats av tidningen Dagen som gör poängen att deras religion inte står i konflikt med vetenskap och att deras religion är den sanna religionen.

Flera rapporter har på senare år pekat på utbredda fördomar och missförstånd gällande relationen mellan vetenskap och kristen tro. Kristna elever har i skolan fått höra lärare säga sådant som att "de smarta tror på forskning och de dumma tror på Gud", eller komma med hånfulla kommentarer som "tror du på tomten också?". Också många vuxna möter likartade attityder såväl i högskolevärlden som på sekulära arbetsplatser.
Här är argumentet man lyfter fram:

Många forskare är kristna.

Det är allt.

I USA är ungefär 75% av medborgarna kristna. Bland akademiska vetenskapsmän i USA är siffran ungefär 30%. 30% är många, men det väcker frågan för kristna varför färre forskare än medborgare i övrigt är kristna. Och det väcker frågan för mig varför hela 30% är kristna. Gissar att det inte beror på att de tror att kristendom är på riktigt, utan att det beror på deras kultur och bakgrund. Skribenterna slänger sig med betydligt mer optimistiska siffror, med hänvisning någon gammal undersökning, men det finns aktuella och mer specifika siffror.

Om man verkligen söker sanningen skulle man titta på definitionen av ordet tro, vilken bevisbörda man avkräver i vetenskapliga sammanhang och vilken bevisbörda man kräver i religiösa. För ofta sätter vi etiketten "religion" på en hypotes först när den visat sig vara falsk. Kreationister kallar evolutionsteori för religion, vetenskapsmän kallar Jesu uppståndelse för religion.

Den här texten gör inget annat för mig än att påminna mig om den tiden jag faktiskt köpte apologeternas böcker för att läsa och bemöta dem. Det intresserar mig inte längre, för apologeterna ger mig 90 sidor för 280 kronor, medan forskare tenderar att ge mig 280 sidor för 90 kronor.

*** MEDIA FÖRLORADE VALET - 91 DAGAR TILL NY KÄRNKRAFT? ***

Sverigedemokraterna har tilldelats fler riksdagsmandat (från 62 till 73) och kvällspressen ger därför en röst åt invandrare som fruktar utvisning. Men sanningen är den att Sverigedemokraterna (SD) än så länge inte har någon majoritet, och att det inte ens är säkert att de mandat de har kommer att användas för att rösta för utvisning av skötsamma invandrare. Så varför finns det människor som tror att just detta valresultat gör hela skillnaden i den frågan? Kan det vara så att media själva är missnöjda med att SD ökade? Och kan det vara så att de därför ropar varg, för att sedan låta sig uppröras över att medborgarna är rädda för SD? Jag gör ingen hemlighet av att jag starkt ogillar konservatismen i allmänhet och SD i synnerhet, men 73 mandat räcker inte för att utvisa skötsamma människor som bidrar till samhället, och mer sitter inte partiet på. Om det är det som SD vill göra. Jag kan inte komma till någon annan slutsats än att svensk media förlorade valet. Tittar man på vad vänstertrollen skriver på nätet ser man en bild av ett bittert raljerande. 12/2 skrev Moderaterna på Twitter:

Moderaterna, Kristdemokraterna, Liberalerna och Sverigedemokraterna är överens: de första hundra dagarna kommer en borgerlig regering att påbörja arbetet för att trygga förutsättningarna för ny kärnkraft i Sverige.

Så arbetet att förbättra förutsättningarna för kärnkraft kommer att påbörjas inom hundra dagar efter bildandet av en borgerlig regering, vilket har fått många regeringstrogna - alltså trogna nuvarande S-ledda regering - att raljera över att nya kärnkraftverk kommer att vara på plats hundra dagar efter att vänstersidan förlorat majoriteten i riksdagsvalet.

Sex dagar efter valet:

94 dagar kvar tills högerns nya kärnkraftverk är klart 👍

94 dagar kvar till att kärnkraften byggs ut enligt @moderaterna #vallöfte.

Sju dagar efter valet:

Hur går det med kärnkraften Luai? Har ni fått igång den nya reaktorn snart? 93 dagar kvar.

93 dagar kvar innan ett nytt kärnkraftverk ska stå klart. Hur går det?

Åtta dagar efter valet:

92 dagar kvar till ny kärnkraft 💪

Nej. Du vet väl att Kristersson lovat bygga kärnkraftsverk på 100 dagar, det är bara 92 dagar kvar.

Är detta välinformerade människor? Är detta människor som lever i ett samhälle med tillgång till fungerande objektiv media?

Det värsta haveriet måste nog ändå vara Aftonbladets nättroll, Anders Lindberg. Han har under många år uttryckt irritation över kopplingen mellan tillståndet i landet och landets styre, och har sedan vänstersidan förlorade sin majoritet raljerat över att i Ulf Kristerssons Sverige det ena och i Ulf Kristerssons Sverige det andra.

I Kristerssons Sverige står rulltrapporna stilla

I Kristerssons Sverige står kärnkraften stilla och elen kan behöva stängas av.

Ska gå och köpa värmeljus. Verkar bli kallt i Kristerssons Sverige. Och dyrt.

Jag tror inte att folk köper hans resonemang, för en valseger träder inte i kraft förrän mandaten har tilldelats. Och en ny regering träder inte i kraft förrän efter talmansrundan och riksdagens godkännande. Möjligtvis är de som tror att ny kärnkraft 100 dagar efter valet befriade från den kunskapen.

På en skala mellan de totalitära, där nazister och kommunister utgör det extrema hittar vi riksdagspartierna någonstans i mitten, med ett visst flörtande från riksdagspartierna - inte minst Vänsterpartiet och SD. Kör man i diket åt det frihetliga hållet hittar man anarkismen. Men på rätt sida, den frihetliga sidan, av samma skala hittar man mitt parti, Piratpartiet. Vi vill inte att "alla ska med" i någon slags tänkt gemenskap, vi vill skapa förutsättningar för alla att få leva ett värdigt och fullständigt liv, där man som icke misstänkt för brott ska vara fri från insyn eller inblandning. Men som oppositionell i Sverige utsätts man ständigt av misstänksamhet om nazism - från personer som röstar på partier som står betydligt närmre nazismen än vad vi gör!

Men tittar man på hur ungdomar röstar, så är det inte helt självklart att man vinner genom att skuldbelägga och attackera oppositionen. Man åstadkommer möjligtvis att stigmat i att inte vara socialdemokrat växer, men det är inte självklart att man vinner socialdemokratiska väljare, vilket är syftet med Aftonbladets shitposting på nätet trots allt är. Sakpolitik är och förblir ett oprövat kort av vår avgående regerings anhängare.

*** TÄNK ATT DET GÅTT ÅTTA ÅR SEDAN UMEÅ UNIVERSITET IMPLODERADE ***

Det har nu gått åtta år sedan (bl.a.) jag reagerade på det intellektuella kalhygge som utgör (eller möjligtvis utgjorde) Umeå Universitets personalstyrka. Det började med att en adjunkt, Andreas Pettersson, inledde något slags korståg mot politiska meningsmotståndare. Han hade räknat ut att den som inte delar hans åsikter är "dum i huvudet", och delade detta från sitt konto som stolt deklarerade hans roll på Umeå Universitet. Josefin Utas var en av de första som fick smaka på läxan, och Umeå Universitets officiella konto påminde medborgarna om Petterssons rätt att göra dessa uttalanden.


Linda Strand (som senare tog över som ordförande i Vetenskap och Folkbildning) och jag fick en replik publicerad i Västerbottens-Kuriren, så media var tillräckligt intresserade av att berätta om det haveri som utspelades framför förskräckta skattebetalares ögon. Och mycket riktigt, redan nästa dag möttes vi av sida upp och sida ner med deklarationer om vilka som är dumma i huvudet, signerade Andreas Pettersson, välsignade av Umeå Universitet. Kollegor började ropas in, för Petterssons kritiker går "rasisters och jämställdisters ärenden" enligt en Susanna Eriksson från samma institution. År 2015 skriver Sakine Madon skriver att det är skrämmande att kulturrelativister blåser upp sina egon på svenska universitet.

Eriksson påpekar att Madon är kränkt, vilket ifrågasätts av flera svarande. Hela härligheten summeras av Madon själv i augusti 2015, och det hela slutade med att Pettersson ropade in sin arbetsgivare för att klaga på att jag kontaktade hans arbetsgivare, vilket naturligtvis aldrig har skett, men om man berövar honom lögnen, berövar man honom sin sista intellektuella tillgång.

*** ÄR GUDS EXISTENS VERKLIGEN RIMLIGARE ÄN MOTSATSEN, THOMAS IDERGARD? ***

Fokus publicerade en artikel under kategorin vetenskap, där Thomas Idergard lägger fram varför det är mer rimligt att anta att gud finns än att anta att gud inte finns. Förmodligen har han fel. För att bygga upp sitt argument berättar Idergard att han använder försanthållande som definition av tro, vilket innebär att "jag tror på guds existens" ska tolkas som "jag håller för sant att gud finns", inte som t.ex. "jag har en förhoppning om att gud finns" som skulle kunna gälla med en annan definition av tro. Att gud finns är alltså hans hypotes som ska styrkas i texten.

Därefter bekräftar Idergard att många betraktar tro och kunskap som varandras motsatser, men att detta är ett missförstånd. Därefter erkänner han vissa skillnader mellan dessa. Tro och kunskap är bara varandras om ordet tro används synonymt med religiös tro, men Idergard inledde med att förklara att hans tro på guds existens ska liknas med ett försanthållande, inte en religiös tro. Alltså inte en blind tro, utan ett intellektuellt ställningstagande. Vi tror att Napoleon har funnits, trots att vi aldrig sett Napoleon. Jag skulle hellre säga att jag accepterar Napoleons (tidigare) existens för att det passar in i det pussel som utgör min verklighetsuppfattning, eftersom man då slipper lägga en massa tid på att beskriva vilken definition av tro man egentligen använder, men jag kan tryggt säga att Idergard accepterar guds existens.

Sen kommer en tvärvändning.

Man kan inte empiriskt bevisa eller motbevisa att gud finns, för att han existerar "utanför tid och rum". Alltså där drakar, älvor, enhörningar och rimliga bilbränslepriser finns. Idergard kastar alltså bort alla sina chanser att förankra sitt resonemang, hur fint det än må vara, i något vi skulle kunna kalla för verkligheten, som annars är den plats som riktig vetenskap beskriver. Texten började så bra, och föll pladask när det vädjades till överseende för ofullständighet i resonemanget.

Det sista stycket i texten ger beskriver hur han uppfattar styrkan i sitt egna resonemang.

Därför är antagandet om, det vill säga tron på, Guds existens faktiskt rimligare och mer förnuftigt än motsatsen.

I stycket innan gör han sin poäng. Stycket består av tre meningar.

Ateister ogillar att man betecknar deras försanthållande om Guds icke-existens som en tro.

Idergard vet inte vad ateism är, bara att ateister på något vis har fel. Ateism är frånvaron av tro, inte närvaron av avfärdande (gnosticism). Med det sagt, är sådant som existerar "utanför tid och rum" de facto icke-existerande.

Endast sådant som kan vägas, mätas, eller på något sätt påverka det som sker inom tid och rum existerar för den som lever inom tid och rum. Jag säger alltså inte att drakar, demoner och enhörningar inte existerar om andra dimensioner får räknas in, utan att de inte existerar där vi existerar eller kan märka av deras existens. Kan vi märka av deras existens, existerar de inom tid och rum, och i så fall existerar de enligt alla tänkbara definitioner av ordet existens. Att begära överseende på en sådan fråga är givetvis en varningssignal, åtminstone om man inlett sitt anförande med att påstå att man står i det vetenskapliga lägret.

Den andra meningen lyder:

Men rent kognitivt är ateismens grundantagande att det inte finns någon orsak till existensen av tid och rum, på precis samma nivå som antagandet att det finns en orsak till existensen av tid och rum (och som alltså måste ligga utanför tid och rum, eftersom vetenskapen ger oss kunskap om att tiden och rummet har börjat existera).

Jag tänker inte ens bemöta argumentet, eftersom "ingen orsak" inte kan översättas till "inget övernaturligt väsens medvetna handling". Det finns flera böcker som presenterar fullt rimliga modeller bakom Den Stora Smällen ("Kosmos: En kort historik" av Stephen Hawking eller "Ett universum ur ingenting" av Lawrence Krauss) som inte innefattar behovet av någon orsaksfrånvaro.

Och slutligen upprepas samma fel som i första meningen:

Skillnaden är att det ateistiska antagandet både är orimligt och irrationellt, eftersom det indikerar att tiden och rummet har börjat existera av sig självt, utan att först ha existerat.

Frånvaron av kunskap är inget anspråk om yttervärldens beskaffenhet. Det är inte heller ett anspråk på orsaksfrånvaro. Både Hawking och Krauss gör ett naturalistiskt antagande när de beskriver sin uppfattning. Detta antagande förhåller sig förvisso avvaktande till Thomas Idergards gud, men samtidigt förhåller det sig lika avvaktande till andra människors gud(ar). Idergard är alltså inte förfördelad när det handlar om hänsyn till världsuppfattning, han råkar bara inte vara särskilt priviligierad - förmodligen för att han ännu inte har förtjänat det.

*** I KÖLVATTNET AV GÅRDAGENS VAL GER JAG MIN ANALYS AV REAKTIONERNA ***

Sveriges valsystem har framgångsrikt hållit kvar samma partier som tidigare var representerade i riksdagen samt lyckats hålla utmanarna borta. Mitt parti, Piratpartiet, presterade förmodligen som förväntat, precis som det närliggande Medborgerlig Samling. Det islamistiska partiet Nyans eller det nationalistiska partiet Alternativ för Sverige verkar inte heller ha gjort något särskilt framgångsrikt riksdagsval, även om Nyans eventuellt kan dyka upp i några olika kommuner. Som före detta örebroare vill jag såklart gratulera mina vänner i det populistiska Örebropartiet, som gick från 3% till 8% i kommunfullmäktige i Örebro. Där behövs verkligen någon med blåslampa som jagar på den ineffektiva organisationen som kommunen utgör (vilket jag själv gick på val på att göra). Gör man inte det, kommer välfärdspengar gå till både korruption och cirkus.


När jag gick och lade mig igår, såg det ut som att Socialdemokraterna skulle få förutsättningar goda nog att fortsätta regera. När jag vaknade i morse (och i skrivande stund) ser det ut som att Moderaterna eventuellt kommer kunna sätta ihop en regering. Det kommer inte Sverigedemokraterna kunna göra, trots att de fortsätter vara det enda riksdagspartiet som aldrig gjort ett riksdagsval med sämre resultat än ett tidigare riksdagsval. Dessutom, av de fyra partier (SD, M, L, KD) som kan tänka sig att släppa fram en M-regering är SD störst. Så varför blir inte Jimmie Åkesson, SD:s partiledare, statsminister? Även journalisterna tror att han är vår nästa statsminister. Alexandra Pascalidou:
Om högerblocket vinner blir Jimmie Åkesson statsminister.
Det regeringsalternativet kommer att röstas ner av riksdagen. Inget parti, möjligen undantaget SD själva, kommer att acceptera en sådan regering. Däremot finns det goda chanser att SD accepterar en M-regering.

En annan journalist, Dagens Nyheters Andrev Walden, pratar om vad som ska hända när "SD kommer till makten".
Mår nog ändå sämst av hur det smala hoppet om att rädda skolan från marknadsexperimentet släcktes i natt. För det är väl i praktiken den enda _katastrof_ vi kan ta ut i förskott när SD kommer till makten Egendomligt nog då SD, liksom folket, inte vill ha den men lät sig köpas.
Jag är inte säker på vad som menas, för SD kom till makten år 2010.


Om "kommer till makten" betyder att partiet har mandat i landets högsta organ, riksdagen, så skedde det redan 2010. Om "kommer till makten" betyder att partiet är välkommen in i en regering, så har det varit fullkomligt uppenbart att det inte är aktuellt efter detta val. SD skulle behöva egen majoritet för att kunna bilda regering.

Författaren Anna Ardin låter hälsa att 49,2% av Sveriges befolkning är rasister. 49,2% var i skrivande stund de medborgare som röstat på SD, M, L eller KD i riksdagsvalet. Av dessa 49,2% är 4,6% personer som röstat på Liberalerna (som för övrigt är Sveriges minsta riksdagsparti). Så vad är det som gör att en person som röstar L är rasist?

Premiss 1: Medborgare som röstar på Sverigedemokraterna är rasister.

Liberalerna har uttryckt intresse att sitta i en M-ledd regering, eller åtminstone sagt att man kan tänka sig att acceptera ett moderat regeringsalternativ. Sverigedemokraterna har ingen regering att sitta i, men likt L kan de tänka sig att acceptera ett moderat regeringsalternativ.

Premiss 2: Den som röstar på ett parti som kan tänka sig att acceptera ett regeringsalternativ som även SD kan tänka sig att acceptera är rasist, eftersom SD är rasister.

Slutsats: Personer som röstar på Liberalerna är rasister.

Det är inte helt utan att Liberalernas väljarunderlag på 4,6 procent har kidnappats till att antingen stötta en dysfunktionell vänsterregering eller straffas med rasistepitetet. Tro mig, många goda värden går förlorade om ordet används om den som vill avsätta sosseriet - en önskan som inte behöver vara något annat än ett friskhetstecken. Min slutsats är därför att jag förvisso kan förstå dem som uttrycker sorg över att Magdalena Andersson inte lyckades bli statsminister över ett folk som är bättre än svensken, men jag anser samtidigt att analysen över svensken inte är korrekt, och att makten borde företräda sina medborgare, gärna under journalistisk granskning. Det systemet är förmodligen otänkbart i Sverige men det har visat sig vara framgångsrikt i andra västländer.

*** SKRÄMMANDE TEXT OM POLISHÖGSKOLAN I AFTONBLADET ***

Antalet poliser per capita ligger ganska fast i Sverige. Sedan 2010 har det minskat från 216 poliser per hundratusen invånare till 205, trots att regeringen har sagt att siffran ska öka. Som jämförelse har Tyskland 300 poliser per hundratusen invånare och Frankrike 320 stycken. Sverige har förmodligen dessutom fler invånare per capita - cirka 1,1 - än både Tyskland och Frankrike, som båda ligger runt 1,0. En fungerande metod för att attrahera fler poliser är att höja polisens löner, och därmed status. Men i Sverige har vi istället valt att sänka kraven. Polisaspiranter som inte lever upp till kraven blir godkända som poliser, för att kvoten ska fyllas. Aftonbladet berättar att aspiranter "trycks igenom" utbildningen och att de håller "otroligt låg kvalitet". Artikeln innehåller ett några roliga exempel som en lärare på polisutbildningen har bevittnat:

  • Student kör på en fotgängare och skäller på honom istället för att göra rätt för sig
  • Svar på skriftligt prov om hur misstänkta ska hanteras blev "Jag griper horungarna"
  • Student valde att skjuta en berusad person under en iscensatt övning
  • Student som misslyckades i vapenövning fick ett sammanbrott och blev okontaktbar
  • Studenter förmår inte att tanka bilen
  • Studenter som frågar om man hamnar mot trafiken om man kör upp på motorvägen via en avfart
Några missförhållanden som listas upp är:
  • Aspirant som låser in sig i bilen istället för att hjälpa en utsatt kollega blir godkänd
  • Aspirant med starka skriftliga skäl till avskiljning från utbildningen blir godkänd
  • Aspiranter som inte kan avrapportera på grund av att de inte behärskar språket blir godkända
  • Nyexaminerade poliser behöver ständigt stöd för att de saknar initiativförmåga, trots att de blivit godkända
  • Nyexaminerade som äter tung psykofarmaka
  • Nyexaminerade som blir rädda och flyr så att polisen som blir kvar tvingas dra vapen för att skydda sig
Om detta får fortgå, så kommer vi kanske upp till 300 poliser per hundratusen invånare, men då är det viktigt att göra en uppföljning. Blev det bra av att sänka kraven, eller ska kraven återinföras och polislönen skrivas upp? Den som lever får se.

Hittar du inga valsedlar från Piratpartiet? Ta en blank och skriv Piratpartiet på den!

*** VAD BETYDER "RÖD LINJE"? ***

Sveriges Televisions hussocialist skrev igår på Twitter att han håller en mycket skarp linje mot kapitalismen. Han skrev detta på sin iPad:

Jag har en mycket skarp röd linje: Den mot kapitalismen.

Vad betyder "röd linje"? Jag tror att de flesta tänker att "röd linje" är synonymt med "ogillande deltagande". Den retoriska frågan är: "Om du ogillar kapitalism, varför lägger du äggen i just den korgen?" Det är ingen hemlighet att socialistiska system vänder sig till just kapitalismen för försörjning, men det kan ha att göra med att socialister anser sig vara en del av ett större, okontrollerbart, system. Jag svarade honom att en iPad är en produkt av kapitalism. En inte helt oviktig drivkraft från Steve Jobs har varit att tjäna pengar på sin innovation. Är linjen verkligen röd? Jag är under intryck att en röd linje säger något om avståndstagande.

Nja, iPad är en produkt av kapitalismen, och den använder du. Du har en viss rödaktig vag linje mot kapitalismen, inte mer än så.

En röd linje mot nazism, skulle vara frånvaron av ett deltagande i nazismen. Eller vad menar Annie Lööf när hon pratar om sin röda linje mot SD? Menar hon att hon satsar på nazismen medan hon ogillar den? Nej, jag tror att hon lägger sina ägg i en helt annan korg.

Skulle det vara rimligt att fråga Annie Lööf varför hon är nazist, trots att hon inte gillar nazismen? Nej, inte enligt mig. Skulle det vara rimligt att fråga en socialist varför han väljer kapitalismen före socialismen? Ja, tydligen. Flera personer har svarat i konversationen med denna bild:

Om du ogillar samhället, varför deltar du i samhället? Göran Greider kanske inte kan vara något annat än kapitalist, eftersom socialismen inte skördar den frukt han behöver för sitt välstånd. Det stärker teorin att "röd linje" betyder "ogillat deltagande" i dagens folkmun. Men det är en orättvis tolkning av den som uttrycker att hon har dragit en röd linje mot nazismen. Jag tror att en och annan som säger sig dra en röd linje mot nazismen väljer att inte delta i den. Och förmodligen drar inte mannen på bilden någon röd linje mot samhället.

Drar man en röd linje mot nazismen, vill man inte förbättra nazismen en aning, då tar man avstånd från den.

Drar man en röd linje mot kapitalismen, vill man inte förbättra kapitalismen en aning, då tar man avstånd från den.

Vill man förbättra samhället, så som mannen på bilden, drar man inte en röd linje mot samhället, då vill man förmodligen delta under andra villkor än de nuvarande.

Det är inte samma sak som en röd linje.

Hittar du inga valsedlar från Piratpartiet? Ta en blank och skriv Piratpartiet på den!

*** VILKA LÖFTEN HAR UTFÄRDATS UNDER SOCIALDEMOKRATERNAS FYRA ÅR VID MAKTEN? ***

Ytterligare fyra år har gått med en socialdemokratisk regering, och nu är det är dags att välja på nytt. Vad kan vi förvänta oss av Socialdemokraterna framöver, ifall de får förnyat förtroende att leda Sverige? Här är tre löften från de senaste fyra åren:

Inget medlemskap i NATO
Det är inte särskilt svårt att hitta uttalanden om NATO som gjorts av vår regering under de gångna fyra åren. Allt har handlat om löften om att inte skicka in någon medlemsansökan till NATO. På kongressen i november 2021, från hästens mun, försvarsminister Peter Hultqvist. "...det blir inga ansökningar om något medlemskap så länge vi har en socialdemokratisk regering". Man säger sig alltså inte bara vara mot ett NATO-medlemskap, man säger att någon ansökan inte kommer att ske så länge frågan är upp till Socialdemokraterna.

Ingen bussning av elever
Socialdemokraterna har lagt en proposition (2021/22:158) om att skapa en mer likvärdig skola, och att en komponent för att åstadkomma detta är att flytta elever en "ökad social blandning" genom en skolskjutslösning. Utbildningsminister Anna Ekström bekräftar att det inte finns något förlag om bussning från något parti, och förslaget i fråga nämner faktiskt inte några färdmedel alls, endast "geografiskt baserat urval" i skolorna "för att minska den segregation som boendet ger upphov till". Om förslaget blir verklighet, kommer alltså skolbuss inte att användas.

Ingen kärnkraft
På kongressen i november 2021 berättar Magdalena Andersson att hon är positivt inställd till elektrifieringen, men att den ska vara förnybara. "Och självklart ska vi snabba på elektrifieringen. Men inte med ny kärnkraft. För den är för dyr. Ännu högre elpriser, någon?" Hon anser alltså inte att det är punktskatterna på kärnkraft som gör den dyr, utan att kärnkraften i sig själv är för dyr. Jag anser att vi har kommit till ett läge där även lösningar som är dyra kan övervägas, eftersom de miljarder som regeringen lägger på elräkningskompensation hellre kunde subventionera själva elproduktionen, men själva löftet är alltså ingen ny kärnkraft.

Hittar du inga valsedlar från Piratpartiet? Ta en blank och skriv Piratpartiet på den!

*** VARFÖR HATAS MILJÖPARTIET? ***

Bageriet Pågen är ett av bolagen som drabbats hårt av både priset och leveransosäkerheten på el. Skånska Dagbladet:

Bagerijätten Pågen har sett hur skenande elpriser femdubblat kostnaderna sedan i höstas. Tillsammans med en drastiskt minskad efterfrågan utomlands efterlyser nu vd Anders Karlsson Jerndal att elfrågan verkligen lyfts politiskt.
Detta har irriterat Miljöpartiet, som ihärdigt hävdar att det varken är något fel på priset eller på tillgången. Nu när det börjar bli dags att rösta, har Miljöpartiet gått till val på att sätta Pågens i konkurs, förmodligen på grund av att Pågen inte verkar dela partiets verklighetsbeskrivning.
När ska svenska journalister sluta låta riksclownen Anders Jerndal gråta ut så fort han inte får tag på lite rysk gas? Han är en skam för svenska livsmedelsbranschen!
Vidare tipsar Tovatt medborgarna att köpa sitt bröd från Polarbröd.

Miljöpartiet angriper civilsamhället när de inte accepterar partiets verklighetsbeskrivning, och det är inte första gången som partiet jagar oönskade civila. Bilåterförsäljaren Hedin Bil påminde om höjd bilskatt, och att man därför bör köpa sin bil så snart man kan, vilket genererade följande uttalande från Miljöpartiet (Lorentz Tovatt):
Vad gäller sådana här företag så önskar jag inget annat än att de går i konkurs. Cyniska jävla klimathatare!
Den stora frågan, som jag hoppas hinner få sin sammanställning före valet, är hur det gick till när flera kärnreaktorer avvecklades i förtid, och vilken roll regeringen (som Miljöpartiet då satt i) hade i den affären. Händelseförloppet är idag ytterst pikant för Miljöpartiet, som nu försöker sälja in alternativa fakta kring turerna. Dessvärre har partiet som i skrivande stund sitter kvar i regeringen, Socialdemokraterna, jamsat med om att Vladimir Putin har med det svenska elpriset att göra, vilket förvisso har blivit något av en självuppfyllande profetia när elproduktionen minskar och beroendet till den europeiska marknaden ökar - särskilt när det är vindstilla. Samtidigt har norra Sverige varken avvecklat sin elproduktion eller drabbats av det Socialdemokraterna kallar för "Putin-priser", så elproduktion verkar vara en faktor. Alternativa fakta är det enda Miljöpartiet har att lägga på bordet. Och med tanke på klimatkrisen kanske det räcker - Miljöpartiet har ju ordet "miljö" i namnet. Synd bara att de inte har "man ska inte angripa civilsamhället" i namnet.

Idag har miljöaktivister blockerat blåljuspersonal på E4, samtidigt som Miljöpartiet har civil olydnad som en programpunkt i sitt partiprogram. Hur hjälpte det miljön?

*** ATT SKRIKA GLÅPORD ÄR INGEN GARANTI FÖR GODHET ***

Jag är inte särskilt bekväm i att anklaga folk, men eftersom anklagelser har förekommit, vill jag försvara mig. Vem som helst som ifrågasatt etablissemanget har säkert fått nazistanklagelser riktade mot sig, även om du ifrågasätter från helt motsatt håll. De svenska partier som vill ha en stor stat, mycket kollektivism, höga skatter, identitetspolitik, med mera, är Socialdemokraterna, Sverigedemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Liberalerna, Moderaterna, Kristdemokraterna och möjligtvis Centerpartiet. Rimligtvis står dessa betydligt närmre både kommunismen och nazismen, eftersom de vill ha mer av just dessa varor. Rasism har påträffats i de flesta av dessa partier, vilket också är något du får mer av om du följer linjen ut mot kanten.

Den andra extremen, är de frihetliga partierna. De vill att skattepengar endast ska tas ut till kärnverksamheten, sjukvård, utbildning, socialt skyddsnät, med mera, istället för till religion, Doobidoo och hemslöjd. Där hittar vi bl.a. Medborgerlig Samling (MED) och mitt parti, Piratpartiet (PP). Klassiskt liberala partiet har använt denna bild för att illustrera:


Jag skulle placera PP någonstans på eller strax till vänster om punkten märkt "borgerlig" och någonstans till höger om samma punkt skulle jag placera MED. Vi vill ha lägre skatter, och mer frihet. Inte riktigt nazism, eller hur! Speciellt inte när anklagelsen kommer från någon som är anhängare av en ideologi som står betydligt närmre nazismen än min - t.ex. någon som är anhängare av ett parti inom den röda cirkeln. Och i vissa fall handlar det om anhängare av partier som direkt har förespråkat nazism under historien (Centerpartiet, Socialdemokraterna).

Miljöpartiet tänker jag dock ursäkta. De har aldrig varit nazister och jag har inte sett några skäl att tro att Märta Stenevi vet vad "blåbrun" spelar an på, eller att hon ens vet vad nazism är. Hon gör sin grej - hamstern är död och bortglömd sedan länge, och har egentligen aldrig behövts för att göra henne till den hon är. Hon råkar bara företräda ett parti som står lite närmre nazismen idag.

Sen kan man fundera på varför media skyddar etablissemanget medan de angriper frihetliga partier. I Örebro har vi en pågående konflikt mellan Örebropartiet och landsortstidningen Nerikes Allehanda. I Sverige är mediabolagen antingen ägda av regeringen eller finansierade av staten, med några få undantag. Man biter inte den hand som föder en. Givetvis är status quo i makten viktigt för en tidning som har för få prenumeranter och för lite annonsintäkter för att överleva.

Och mycket riktigt är alla komponenter i vårt demokratiska system utformat för att minska medborgarnas möjlighet att byta ut makten, allt från presstöd, partistöd, valregler, politiska tjänstemän, statliga mediabolag, med mera. Allt handlar om att skydda etablissemanget, och försvaras ihärdigt av personer som svalt det blå pillret, trots att dessa personer står betydligt närmre de ideologier de använder som slagträ mot de frihetliga - vilket osökt tar mig in på nästa likhet mellan etablissemanget och nazisterna: De vill cementera befintlig makt.

Jag nöjer mig ofta med att diskutera sakfrågorna, men eftersom anklagelsen ibland riktas mot mer frihetliga, kan det vara bra att veta att den som skriker förmodligen har sympatier som ligger närmre nazismen än vad du har. Om personen dessutom röstat C eller S i något val, är ironin total.

Så personligen ser jag alltså hellre en valdebatt som handlar om sakfrågor, och jag ogillar att anklaga folk, men det senaste året har det kastats så mycket sten i glashus (inte bara med mig i skottlinjen) att jag känner att jag måste få svara: Jag är nog den sista som kommer prata om etnicitet, täthet av utomnordiska eller om "Somalitown". Jag tror på människan, och människan är en individ, och jag försöker ha anständiga åsikter även när etablissemanget är ute och skjuter från höften.

*** RÖSTA PIRATPARTIET I ÖREBRO! ***

En politikers främsta uppdrag är att skapa förutsättningar för medborgarna att stå på egna ben. Gemensamma utgifter ska användas där de behövs - en extra socionom är bättre än gratis fika för kommunfullmäktiges ledamöter.

Om jag får förtroendet att företräda Piratpartiet i Örebro, kommer jag verka för att lärare få vara lärare istället för administratörer genom ökad tillit till de verksamma individerna i yrkeskåren, att politikers tid spenderas på att företräda medborgarna genom att t.ex. ta namninsamlingar på större allvar och att högavlönade politiker betalar sitt kaffe med skattade pengar.

*** MEDIA BORDE GRANSKA MAKTEN ISTÄLLET ***

Ibland kan man verkligen fundera på varför tre av tio svenskar vill att Socialdemokraterna ska sitta kvar vid makten, särskilt som det inte undgår någon att partiet idag är gör ett fruktansvärt dåligt jobb. De enda dagens socialdemokrater gör bra, är att skydda sig och sina. Inte sina medborgare, utan sina medlöpare, som de belönar med allt från GD-poster och ministerposter. Medan medborgarnas materiella levnadsstandard sjunker i samma takt som Morgan Johansson hittar på nya demokratiska inskränkningar. Partiet själva går till val på att landet är vanstyrt, att allt går åt fel håll, men om de bara får behålla sin maktposition så ska de fängsla varenda brottsling, utvisa varenda illegal invandrare och bygga så många vindsnurror att elen nästan blir gratis. Visst lurar partiet säkert någon, men det finns nog andra skäl till att behålla makten. Man vet vad man har, men inte vad man får.

Socialdemokraternas verklighetsbeskrivning och narrativ har accepteras av många, och förstärks av journalistkåren. En och annan journalist har säkert låtit sig luras, men det ömsesidiga beroendet mellan journalister och vänsterpolitiker är förmodligen den viktigaste faktorn. Regeringen äger flera stora mediabolag ("via en stiftelse" som det så fint heter) och driver en politik som försörjer en hel drös av journalister genom presstöd. Det är inte jättekonstigt att svenska journalister har gjort negativ rapportering om medborgare och opposition till vardag. Ett fasansfullt exempel på svensk journalistik fick vi se häromdagen när Miljöpartiet ville rikta stöd till utsatta områden som motverkar rekrytering till kriminella gäng. Oberoende av detta föreslog Liberalerna riktat stöd som handlade om språk, Moderaterna pratade också om utsatta områden, men ville istället fånga upp ADHD. Samtidigt pratade integrationsminister Anders Ygeman fritt om att det max ska bo 50% utomnordiska invandrare i dessa områden.

Tre politiker talade om riktat stöd till utsatta områden, en politiker pratade om etnicitet. Vilka av dessa utspel dömdes ut som rasism? Det kan ju knappast inte vara Miljöpartiets, som i princip är att betrakta som svensk medias eget parti. Och då faller Liberalernas och Moderaternas utspel också bort, eftersom dessa var av samma karaktär. Kan det ha varit Ygemans, som trots allt faktiskt pratade om etnicitet i negativa termer? För att få svaret på frågan, behöver du bara titta på vilka som talar från opposition, nämligen Liberalerna och Moderaterna.

Senast igår talade Jan Eliasson fritt på Twitter om hur man kan göra hädelse straffbart genom att använda sig av lagen om hets mot folkgrupp.

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Det finns alltså inte någon konflikt mellan vår grundlagsskyddade rätt att uttrycka missaktning mot t.ex. en religion genom att, t.ex. elda upp ett exemplar av dess heliga skrift. Det finns alltså inte några skäl att kriminalisera hädelse. Åtminstone inte för den som vill medborgarens väl. Men det är inte medborgarens skydd som är på modet, det är maktens. Valet om 24 dagar är inte något större hot mot sittande makt. Om Socialdemokraterna spenderar en eller två mandatperioder i opposition, kommer de tillbaka starkare till ett land som fortfarande har deras politiska utnämningar på landets viktigaste poster. Och vår tidigare utrikesminister kan så länge hitta nästa medborgerlig fri- eller rättighet att ifrågasätta. Garanterat ostört.

*** PARTIER BÖR FINANSIERAS GENOM MEDLEMSAVGIFTEN ALLENA ***

Dagens system för att finansiera riksdagspartier och partiernas valkampanjer gynnar rika personer och cementerar befintlig makt. Väljarna är i allmänhet ganska nöjda med nuvarande system, trots de inbyggda orättvisorna, och det finns en mer eller mindre befogad oro för förändring. Viss rädsla planteras naturligtvis i medborgarna av den som gynnas ("follow the money") men en del rädsla kommer från en sund skepsis mot radikala förändringar. Vilket är problemet som ska lösas?

Idag gynnas partier finansiellt av makt. Socialdemokraterna, som är det parti med överlägset högst inkomst, får ungefär 43 miljoner av skattebetalarna i bidrag till sina kampanjer. 43 miljoner kronor är väldigt mycket pengar för vilket svenskt parti som helst, men det är kaffepengar för socialdemokraterna. Deras totala bidrag från skattebetalarna är 129 miljoner, de får pengar av intäkter från kapital, från lottförsäljning, från Svenska Kyrkan, med mera. Totalt drar Socialdemokraterna in 379 miljoner kronor, vilket är betydligt mer än dubbelt så mycket pengar som det parti som drar in näst mest pengar. Dessa pengar används för att stärka sin position, och med det, dra in ännu mer pengar.

Två intäktsposter är intressanta:

1. Socialdemokraterna får in några miljoner genom medlemsavgiften

2. Fackförbunden donerar pengar till Socialdemokraterna

Att ett parti får in pengar genom att ta betalt för medlemskap i partiet, är något mycket bra. Det skapar ett incitament att engagera väljarna i samhällsfrågor och i partiet - ett incitament som i princip saknas idag. Men att fackförbunden ger pengar till Socialdemokraterna är lite mer tveksamt. Då har någon (kongressen) bestämt vilket parti medlemmarna ska stödja. Varför sänker man inte bara medlemsavgiften till facket och uppmuntrar sina medlemmar att även bli medlem i ett politiskt parti? Då kommer väljarnas önskemål representeras bättre än om facket ger en del av sina medlemmars pengar till Socialdemokraterna.

Men om vi inte finansierar Socialdemokraterna via skattsedeln och om vi inte låter Socialdemokraterna bedriva lotteriverksamhet, med mera, finns det då inte en risk att endast partier från de superrika kan bedriva reklamkampanjer? Det är ett reellt problem idag (Socialdemokraterna) och det finns en risk för att det problemet skulle uppstå även i ett mer demokratiskt system än det nuvarande. Därför måste man vara lite medveten om riskerna och ta höjd för dem. Man kan t.ex. ha nationella regler för vad ett medlemskap i ett parti kostar per år. Man kan se till att sänka skatten (som ändå gick till Socialdemokraterna) så att medborgarna får större finansiell frihet, och därmed större möjlighet att betala ett partimedlemskap. Man kan rent av betala ut riktade bidrag till den som betalar partimedlemskap, istället för att ge medborgarnas pengar Socialdemokraterna - ett parti som de flesta inte ens röstar på. Och så vidare.

Vi befinner oss exakt i den situation vi vill undvika, så nu kan det bara bli bättre.

Titta gärna på mitt klipp om partistöd, och läs gärna min folkbildande text om Public Service.

*** NÅGRA FRÅGOR OM "MÄNSKLIG EVOLUTION" DEL 3 ***

Jag har fått replik från Simon igen. Denna gång väljer jag att summera hans poänger efter bästa förmåga, istället för att citera honom. Frågan handlar alltså om evolution eller skapelse, vilket framgår av första delen i denna ordväxling, och nu börjar det bli ganska avancerat, åtminstone för mig. Jag är inte en vetenskapsman, utan en person som har svalt det (förmodade) röda pillret - det finns ingen gud och ditt livs enda mening får du skapa själv.

Simon bekräftar fossilens placering i sedimenten bekräftar evolutionsteorin, men säger att det kan finnas fler förklaringar till detta, som t.ex. Noaks flod. Han lyfter även misstänkta problem med radiometriska datum, nämligen att förutsättningarna har förändrats så att det som ser ut att vara tre miljarder år gammalt är 4300 år gammalt. Simon tycker att jag har en övertro till paleoantropologiernas omdöme kring mellanformernas äkthet, och vill höra vad jag anser om law of superposition, som säger att sediment är sorterade i åldersordning. Min kommentar till detta lyder som följer:

Onekligen ser det ut som att jag har målat upp ett cirkulärt resonemang, men det jag försöker att säga, är att ny kunskap måste knyta an till befintlig kunskap. Det som påstås om arternas ursprung måste stämma med annat vi vet om arternas ursprung, planetens historia och Universums historia. Jag försökte förklara detta genom att hävda att vi kanske är skapade i vår nuvarande form. Jag kan ha fel, men om vi antar att vi kan lära oss något av vår omvärld genom att studera den, så har jag inte fel. Det råkar bara bygga på det lilla antagandet - inga gudar förleder oss, utan saker ser ut att vara som de verkar vara. Dessutom har det visat sig vara användbart. Bevisen för att evolutionsteorin stämmer, brukar summeras till just fossilerna, DNA som säkrats från uråldriga varelser som mammuten samt likheten mellan olika levande varelser. När det gäller DNA är vetenskapen väldigt självsäker - faderskapstester används till och med i domstol. Med en så hög framgångsfaktor, känns det inte särskilt relevant att diskutera "last thursdayism".

Därefter utmanar Simon min tidigare redogjorda syn på "makroevolution" på ett sätt som låter mig förstå att jag inte riktigt accepterar termen, och hänvisar dessutom till vår olika syn på planetens ålder.
För mig finns inte makroevolution, utan bara evolution. Evolution under få generationer är liten (jag kan särskilja min son från min bror) och evolution under många generationer större (jag har ljusare hy än mina afrikanska förfäder) är bara evolution under olika många generationer. Evolution är en s.k. hill climber, vilket innebär att felaktiga design-val (ursäkta uttrycket) inte kan ångras - jag förklarar hill climbing här. När giraffens förfader lät larynxnerven gå genom hjärtat, var det den kortaste vägen. Men sedan giraffen utvecklat en lång hals, är nervens väg ett mysterium för den som tror på intelligent design. Det samma kan sägas om människans näthinna. Svaret är enkelt: Vi har inte design-privilegiet. En designer kan återvända till ritbordet, men evolution är som sagt en hill climber - en slav under vad som fungerar för tillfället.

Härifrån kan jag tänka mig att du accepterat min bevekelsegrund eller vill föra diskussionen vidare kring specificerad komplexitet. För min del får du höra av dig när som helst.
Jag betraktar Simon som en ny samtalsvän, så jag hoppas på en fortsättning.

*** DET BORDE VARA SJÄLVKLART MED EN ICKE-KONFESSIONELL SKOLA ***

Tidningen Dagens ledare (19/7) ställer sig frågan om religion är något farligt, och argumenterar till försvar av konfessionella skolor, och för konfessionell verksamhet, som exempelvis bön, i svenska skolan. Under tidigt 1980-tal gick jag i lågstadiet. Den kommunala skola jag gick i praktiserade psalmsång varje morgon och bön före maten, så jag vet att konfession i skolan är ganska ofarligt. Jag vet också att konfessionella skolor berövar barnen sin andliga utveckling till förmån för de vuxnas, ofta ganska naiva andlighet. Den som tror på gud är ofta oförstående för att det finns något större och något djupare än gudstro, och är därför oförmögen att peka ut den riktningen för barnen. Men varför behöver skolan styra barns andlighet, såsom Dagen önskar?

Religionsfriheten tenderar att göra kristna personer nervösa. Envar har rätt att själv ta ställning till om de vill tillhöra en religion, om någon. Därför har religiösa företrädare ett starkt intresse av barn. Om man kommer åt barnen, innan de har lärt sig att tänka kritiskt och innan de har utvecklat förmågan att genomskåda teologiska utsagor, kommer sannolikt barnen att ansluta sig till religionen. En religion som inte växer dör ut, och alla som har försökt att få sin religion att växa genom att konvertera en vuxen person, förmögen att kontrollera påståenden om sin omvärld, vet att det är mycket svårt. Ett barn som ska tacka gud för maten, tackar gud för maten, och under årens lopp blir religionen antingen en viktig komponent i personens liv, eller åtminstone något som hänger med på ren slentrian, vilket åtminstone är något. Så var får man tillgång till andras barn? I skolan.

Det finns många välfungerande konfessionella skolor, men är de välfungerande för att de är konfessionella eller för att det finns en genuin vilja och förmåga att driva skolan? Att plocka bort de religiösa inslagen berövar inte eleverna någonting, men det ger dem väldigt mycket. Genom att skolan avstår att organisera frivillig bön, slipper barn med avvikande trosuppfattning, exempelvis ateister, avslöja sin konfession genom att vänta under bönen. Om skolan utbildar grundligt i olika trosuppfattningar, utan varken konfessionskrav eller bias, ger man barnen bästa möjliga förutsättningar att själva ta ställning. Men det är väl det man helst vill slippa? Tänk om de blir ateister? Tänk om de blir motståndare mot självaste basen i rekryteringsmaskineriet, nämligen konfessionella skolor?

Så vem kan ta ansvar för barnens andliga utveckling? För min del var det, förutom grundskolan, söndagsskolan, kyrkans barntimmar, mina föräldrar och min familj som försökte göra det. Problemet visade sig vara att andlighet för mig är konfessionsfri. Andlighet för mig är konst, vetenskap och kultur, inte gudstro. Den andlighet som vädjar till övernaturlig tro är jag oförmögen att ta in. En trädgård är inte bara vacker utan att man behöver fantisera om att det bor älvor i den, en trädgård som säljs in under förevändningen att det bor älvor i den intresserar mig inte.

Religion avhandlas bäst av vuxna människor. Religion är inte den enda vägen till andlighet. Religion kommer med en massa antaganden. I bästa fall förväntas jag tro att någon eller något i Universum på något vis bryr sig om mig vid något tillfälle i tiden. I värsta fall förväntas jag tro på befängda berättelser om globala översvämningar eller acceptera prospektet om en gud som kan ingripa i vår vardag. Exakt vad, beror på var man befinner sig i indoktrineringsprocessen. På kyrkans barntimmar räckte det att jag trodde att Goliat var en tre meter lång, men under konfirmationen ville man gärna sälja in skenblodsoffret Jesus som ett slags förlåtelse. Det var ett skenblodsoffer, för han överlevde korsfästelsen.

Idag har jag har kommit så långt att jag över huvudet taget inte accepterar blodsoffer för mina påstådda synder. För mig som sekulärhumanist är det bara den jag gjort illa som kan förlåta mig, inte någon själavårdare och inte något gudomligt väsen. För mig är det viktigt vilken beskrivning av verkligheten som är korrekt och vilken som bara är religion. För mig är det viktigare att dagens barn når denna nivå av mognad än att de är god statistik för kristendomens överlevnad. Därför anser jag att man kan ställa kravet på skolan att den ska vara ickekonfessionell, vilket man kan göra utan att beröva troende kristna samma möjlighet att rekrytera som alla andra har: Att agera i civilsamhället och att prata. Ungefär som ateister och sekulärhumanister gör.

*** ANDERS YGEMAN ÄR FÖRMODLIGEN INTE RASIST ***

Politik bör handla om hur man kan putsa på samhället, så att samhället förändras i en riktning där fler personer kan försörja sig, utan stöd, genom att arbeta eller driva företag. I Sverige får det gemensamma högre utgifter för varje år som går, trots att kriminaliteten minskar och trots att utvecklingen i mångt och mycket går åt rätt håll. Vi har nämligen ett par ganska kostsamma problem: Den grova kriminaliteten har skenat totalt och antalet långtidsarbetslösa verkar ha etablerat sig på en ganska hög nivå. Båda dessa poster är någorlunda tunga, både på kort sikt men särskilt på lång sikt. Vi har även ett antal (cirka tjugo stycken) s.k. särskilt utsatta områden, som (enligt polisen) definieras av parallella samhällsstrukturer, hög koncentration av kriminella och religiös fundamentalism.

Sveriges migrationsminister, Anders Ygeman, gjorde ett uttalande som skulle kunna tolkas att personer som kommer från länder som definieras av parallella samhällsstrukturer, hög koncentration av kriminella och religiös fundamentalism, är överrepresenterade i dessa utsatta områden, vilket enligt den samtida diskursen är rasism. Flera politiker, t.ex. Tony Haddou och Lars Ohly, har rakt ut riktat denna anklagelse mot Ygeman. Men är anklagelsen korrekt?

Först kan vi titta på vad Ygeman faktiskt sa. Det hela börjar med en årsgammal interpellation av sverigedemokraten Ludvig Aspling om den mystiska danska modellen som bl.a. siktar på att ha max 50% utomnordiska personer i ett bostadsområde, eftersom det skulle öka integrationen. Ygemans svar då var:

"Förslaget väcker en rad frågor kring hur det överensstämmer med flyktingkonventionen. En sådan ordning riskerar även att strida mot EU:s asylprocedurdirektiv, som Sverige i motsats till Danmark är bundet av."

Denna verkar Ygeman ha kommit att tänka på i en DN-intervju, eftersom där sade:

"Jag tror att det är dåligt att ha områden där majoriteten har utomnordiskt ursprung."

Man behöver inte vara raketforskare för att förstå vilka reaktioner detta skulle generera. Jag tror inte för ett ögonblick att Ygeman verkligen är rasist, och jag är tveksam till att Haddou eller Ohly tror det, men anklagelsen har en allvarlig underton. När politik inte längre handlar om att förbättra samhället utan om makt (och förmodligen de höga finansiella ersättningarna som kommer med makten) är det betydligt mer effektivt att angripa sina politiska motståndare personligen istället för att försöka tävla om att vara bättre på konstruktiva förslag. I Sverige har denna form av debatt slagit rot rejält - svensken förstår inte politiska förslag, men svensken förstår att man inte ska vara rasist. Socialdemokraterna kan navigera i detta landskap med stor precision. SD är rasister till den grad att de skrivit en interpellation om den danska modellen. När nu Ygeman själv tänker fritt kring den danska modellen, är det kanske inte mer än rätt att han får sin släng av sleven. Dessutom kan inte termen "utomnordisk" användas som en underförstådd referens till personer från länder som definieras av parallella samhällsstrukturer, hög koncentration av kriminella och religiös fundamentalism. Jag har agerat inom mjukvara i större delen av mitt liv. (Mjukvara är det som gör att en datamaskin, som t.ex. en PC eller en smart telefon kan uträtta något som tjänar sin användare, t.ex. skicka ett meddelande eller spela ett spel.) I den branschen är behovet av kompetens man gärna hittar i Asien (som ligger utanför Norden) viktig. De man lyckas få hit, lever på lånad tid - en semesterdag för lite och det blir utvisning direkt. Förnedringsrån ligger inte högt på deras att göra-lista.

Men när det nu är som det är, skulle en vänlig tolkning av Ygemans (ganska spontana) utspel handla om att parallella samhällsstrukturer, hög koncentration av kriminella och religiös fundamentalism motverkas om anhängarna av dessa strukturer inte är en majoritet. Jag kastar gärna Ygeman framför bussen, för svensk vänster har samlat ihop till ett litet provsmak på sin egen medicin, men jag är rätt säker på att han egentligen menade väl.

*** VART TAR DINA PENGAR VÄGEN? ***

Är du nyfiken på vad som händer med pengarna som du genererar genom att gå till jobbet? Här är svaret:

*** NÅGRA FRÅGOR OM "MÄNSKLIG EVOLUTION" DEL 2 ***

Replikskiftet inleddes här, och fortsätter nedan.


Simon:
1. Finns det något sätt att helt bekräfta fyndens legitimitet? Du säger att de är äkta, men har du personligen någon empirisk metod för att ta reda på detta, eller litar du endast på panteologernas omdöme i frågan? (Min ingångspunkt är skeptisk). 

2. Ja, vi ser ju mindre variationer på hundraser och människor osv. Och du tror att förändringarna i princip kan bli gränslösa om man adderar på en längre tid än vad ungjords kreationister tillåter, medans kreationisterna hävdar att det finns en begränsning på genetisk drift. Men föreställ dig detta scenariot: Gud skapade alla varelser enligt sitt unika slag. Han tillät 'mikroevolution' att ta skede i sin skapelse (du förstår vad jag menar), och alla de 'mellanformer' som evolutionister påstår är snarare antingen fortfarande levande/utdöda djur med mellanformsliknande attribut (utan att de egentligen vore mellanformer, snarare direkt skapade under skapelseveckan), eller så är de fossilerade mellanformerna antingen helt/delvis inte äkta utan mixer av djur från olika slag. Om vi då håller oss till det evolutionära snacket, vad är det i sig som omöjliggör denna teori enligt dig? (Gärna utan att gå igenom stratans lagerordningar och stendateringsmetoder).
Jag:
1. Ja, vi vet att de är äkta, och de som inte är det är avslöjade. Nya fynd läggs till det pussel som hållit på att byggas länge, och nya fynd måste passa in i det pusslet. Vi vet vad vi förväntas finna, och när vi finner något annat, så vet vi hur gammalt sedimentet är, och så vidare. Du och jag kanske inte kan göra något konkret experiment, men du och jag måste ju erkänna att vi inte hittar fossil från hund bland en massa trilobiter, och så vidare. Den viktigaste nyckeln till evolutionen är dock inte fossil, utan modellerna och genetiken.

2. Mekanismen som skulle tillåta att 1+1+1 blir tre, 1+1+1+1 blir fyra men förbjuda att 1+1+1+1+1 blir fem skulle vara intressanta att hitta, men då skulle vi få problem med det vi redan vet om genetiken. Vi vet ju om att människans och schimpansens närmaste gemensamma släkting levde för 6 miljoner år sedan, våran närmaste gemensamma släkting till gorillan för 7 miljoner år sedan, och så vidare. Så skulle en sådan gräns finnas, måste vi börja om. Jag säger absolut inte att det är omöjligt att vi är skapade förra torsdagen i vår nuvarande form, med falska minnen, och så vidare. Det kanske faktiskt är så! Jag säger att om vi antar att det vi lär oss genom att studera vår omvärld säger oss något om hur saker är, så har vi verkligen utvecklats från enklare varelser. Det är bara under det antagandet som kreationism är orimligt, eftersom bevisen säger något annat. Men om vi antar att vi har en övernaturlig agent som spelare på spelplan, så är det inte längre orimligt, men även om så är fallet, så har det fortfarande visat sig vara användbart att anta att saker är som de verkar vara. Det är inte heller omöjligt att jorden är platt, och att en gud trixar med evidensen för att ge oss en illusion av att den är en planet, men det har varit framgångsrikt att anta att saker och ting är som de verkar vara.
Del 1 - del 3.

*** NÅGRA FRÅGOR OM "MÄNSKLIG EVOLUTION" ***

Det blir mer och mer sällan som jag får e-post från personer som vill kontrollera att det där med evolution verkligen är en grej, trots pastorernas bedyrande om motsatsen. Men nu har det hänt igen. Ibland känner man från början att frågorna inte är genuina, utan endast retoriska för att hänga ut mig för att vara en "evolutionist", men denna konversation med Simon har hittills bara varit trevliga.

Simon:

1. Hur vet man säkert att de sk. Mellanformerna är korrekta och inte innehåller en blandning av ben från både människor och apor? Det är ju en förutsättning att alla fragment kommer från samma varelse.

2. Även om alla benen helt och hållet kommer från samma varelser Homo och Australopithecus etc; hur kan vi 100 % veta att dessa är mellanformer från en gemensam förfader snarare än utdöda apor och/eller människor som skapades sådana direkt av Gud men som han gav lite speciella mellanformsliknande attribut?

Jag:

1. När man tittar på fossil så gäller det att använda den kunskap vi har om vår anatomi, så att vi kan upptäcka sådant som en blandning. Men ligger det två skallar, fyra händer och fyra fötter på platsen, så kan ju det vara en ledtråd. Rent tekniskt skulle vissa delar från ett dinosauriefossil kunna placeras så att de ser ut som en humanoid, men man måste applicera kunskap från tidigare fynd för att kunna förstå vad man tittar på. Att kunskaps ibland krävs, är inget unikt för att förstå vår historia, utan det gäller inom naturvetenskapen. Dessutom, ibland är inte forskarna överens utan flera hypoteser kan odlas och debatteras, ibland utmanas sådant man trodde var korrekt och ibland säkrar man bevis som bekräftar en teori.

2. Vi vet vilka egenskaper som t.ex. människan har utvecklat men som schimpansen saknar, och tvärt om. Därför kan vi göra ganska kvalificerade gissningar om vi tittar på en varelse som ligger på vårt utvecklingsträd eller inte, och kommer man dessutom över DNA så går det att säga ganska säkert. Vi vet t.ex. att svalan och svävaren inte är nära släkt, trots sina liknande drag, och vi vet att en krokodil är närmre släkt med fågelriket än med ödlor, trots den visuella likheten med ödlor. Faktum är att svampar är närmre släkt med människor än med växter, men djur, svampar och växter skiljdes naturligtvis åt extremt tidigt under livets utveckling. För att svara på den andra delen av fråga 2, så vet vi att Gud inte givit vissa lite mellanformsliknande attribut, eftersom förändringen fortfarande pågår för oss att studera. Du är inte 100% en identisk klon av dina föräldrar, men du är mer lik dem än dina farfarfars föräldrar. Om inte förändringen skulle fortgå idag, skulle vi t.ex. inte kunna göra faderskapstest, för ett sådant tittar just på hur nära två individer är varandra, vilket inte skulle gå utan förändring.

Simon:

1. Menar du att 'mellanformerna' med säkerhet är äkta och inte en beblandning av människa och apa, eftersom det finns så många individer med identiska anatomiska attribut inom varje enskilt släkte, tex 300 st unika Australopithecus afarensis och 40 Homo Erectus, så att man ser en systematik? 

2. Tror du att det på något sätt helt säkert går att säga att den genetiska driften inte rent teoretiskt skulle kunna ha försigått under en kortare tidsintervall (ca 6000-7500 år), och att mindre genetiska förändringar i de olika familjeleden under de 6-7,5k åren förvisso hade skett, men att de olika 'mellanformerna' egentligen snarare var antingen människor eller apor osv som senare dog ut av en eller annan anledning?

Jag:

1. Mellanformerna är äkta, men det har förekommit förfalskningar. Att hitta en ny humanoid är en dröm för en forskare, och det finns lycksökare. Men tänk inte på det som mellanformer, för du och jag är inte mellanformer. Vi är bara människor så som människor ser ut idag, och de är varelser av sin tid. Från vissa perioder har vi fossil, och det vore konstigt om varelser som levde då skulle se ut som varelser som levde idag. Sen kan man inte placera alla hominider på människans släktträd. Vissa har dött ut, andra ligger på andra människoapors linje. Men ja, de är äkta. Skulle vi hitta ett fossil av en modern kanin bredvid en fossiliserad dinosaurie, skulle nog många forskare bli svettiga.

2. Nej, det är helt orimligt. Den moderna människan har funnits i tvåhundratusen år, men har ändå förändrats under den tiden, och i olika riktningar. Idag är en australiensare i snitt längre än en japan, och en från Island mer blek än en från Kongo. Vi vet så pass mycket om vår historia, att det inte finns någon risk att den är fel. Två ting kommer aldrig att förändras i vår kollektiva världsbild: Jorden är en planet som kretsar kring solen och människan har utvecklats från enklare varelser över tid.

Det har varit ett nöje att få prata med Simon, och jag ser fram emot eventuell återkoppling samtalet fortsätter här.

*** NEJ, VALET STÅR INTE MELLAN SOCIALISM OCH RASISM ***

Jag har uttryckt att jag har anhöriga som tidigare röstat på Liberalerna (L), men som inte längre gör det på grund av det oväntade sidbytet för åtta år sedan. Istället för att släppa fram en högerregering, så släppte man fram en vänsterregering. Det i sig själv är inte jättekonstigt för det finns många inom L som är vänster, men problemet är att gå till val på en sak - en alliansregering - och sedan släppa fram något annat - en S/MP-regering.


På vänstersidan är man alltid pragmatisk. Den förste som röstar vänster och förstår principer är inte född än, och kommer förmodligen aldrig att födas. När jag uttryckte den åsikten på Twitter kunde jag konstatera att någon tyckte att rasismen inom högern krävde att L skulle ansluta sig till vänstersidan. Någon annan ansåg att den som verkligen är höger ska rösta vänster, så att högern bättrar sig.

Det sistnämnda är ett ganska lockande prospekt. Självaste partiledaren för Socialdemokraterna säger att Sverige kan bättre, vilket enligt samma logik är en vädjan att väljarna ska rösta höger. Jag har inga invändningar alls.

Men så har vi problemet med rasismen. Till skillnad från S- SD- och C-väljare, har jag valt att stötta ett icke-rasistiskt parti, Piratpartiet.

Sverigedemokraterna (SD) kommer förmodligen hellre släppa fram en högerregering än en vänsterregering. Den som röstar på ett icke-socialistiskt parti "samarbetar" alltså med SD! Vi lever alltså i en värld utan goda människor - antingen är man socialist eller rasist, och höstens riksdagsval handlar inte om landets framtid, utan om identitet - du är väl inte rasist lille vän?! Min primitiva sida önskar att SD släpper fram en S-ledd regering så att vänsterväljarna ges en chans att skrika "rasist!" åt alla som röstar V, MP, S och C. Men man behöver faktiskt inte vara antingen socialist eller rasist - verkligheten är betydligt mer mångfacetterad än så! Och det behöver påpekas!

Debattören Dragan skrev att en "vettig högermänniska" röstar S, så att högern ska skärpa sig. Låt mig gissa att en "vettig vänstermänniska" ska vara nöjd med vänstern, helt oavsett resultat, och absolut inte rösta höger!

Ett jävla rövhål som heter Patrik Gustafsson konstaterade att man inte bör gå till val på att vara liberal och sedan blir främlingsfientlig. "Socialism eller rasism" är alltså en grej bland begåvningsreserven! Så låt oss pröva detta! Är en socialdemokrat som skjuter ihjäl sin fru medan hon sover en lite bättre människa än en sverigedemokrat som styckmördar sin hustru? Och finns det verkligen inga andra alternativ än socialistmördare och sd-mördare?

Jag företräder Piratpartiet, och jag är rätt säker på att alla som röstar vänster, röstar vänster på grund av att de inte vet bättre. Jag är precis lika säker på att den som tror att SD är höger, aldrig någonsin har tagit reda på vad seriösa högerpartier egentligen står för. Min illojalitet till socialismen genererar dagligen anklagelser om rasism, men dessa anklagelser kommer aldrig från personer som kan föra en intellektuell sakdiskussion.

*** NÄSTA GENERATIONSSKIFTE KOMMER INNEBÄRA FÖRSÄMRAD VÄLFÄRD ***

Denna text handlar inte om individer, den handlar generaliseringar kring tendenser inom olika åldersgrupper i yrkeslivet. När Migrationsverket hade sitt generationsskifte och 80-talisterna kom in så halverades produktionstakten (antal hanterade ärenden per vecka). Under generationsskiftet i skolan gick ingångslönerna upp så mycket att de motsvarar äldre lärare med 15 års yrkeserfarenhet. Trafikverket i Malmö kan inte alls tillsätta en tredjedel av personalen som behövs på ledningscentralen. Och jag vet själv hur svårt det är att tillsätta en någorlunda kvalificerad tjänst. Med tanke på personalbristen kan man inte tro att vi i skrivande stund har 7,7% arbetslöshet, och den siffran skulle förmodligen vara aningen högre om definitionen av arbetslöshet inte vore så generös - den som arbetar 1 timme per vecka är inte arbetslös. Bland de yngre arbetstagarna, sena 80-talister eller 90-talister finns även tendenser att vilja komma in vid 8:30 och att ibland sjukskriva sig för trötthet! Igen, detta är generaliseringar, och det finns gott om individer födda på 1990-talet som är extremt plikttrogna, kompetenta och arbetsamma, men det finns verkligen alldeles för mycket "chillande" bland yngre arbetstagare.

60- och 70-talisterna tenderar ha lönekrav som rimmar bättre med deras kompetens, deras arbetsuppgifter och deras yrkeserfarenhet. Det finns en betydligt större benägenhet att vilja förstå arbetet som ska utföras, och att vilja underkasta sig de arbetsvillkor som gäller. Är man trött för att man har sovit dåligt, varit uppe för sent eller tagit en öl för mycket kvällen innan, så lägger man på yrkesleendet och biter ihop. Och så ser man till att vidta de förändringar i privatlivet för att det ska passa med yrkeslivet! Inom den branschen jag var verksam (mjukvara) arbetar man gärna med arbetslag som består av 1-2 seniora personer och 3-4 juniora, som kan luta sig mot de seniora. På det viset håller man ner kostnaden och får en önskvärd kunskapsspridning, men det är svårt att anställa både juniora och seniora datorprogrammerare. De juniora har lite för höga krav på sina privilegier som anställd, och de seniora är ofta viktiga för sin nuvarande arbetsgivare, och sitter därför i en väldigt bra sits. Men om något negativt händer inom organisationen, t.ex. en försämrad företagskultur, vinstnedgång, eller vad det kan vara, är det ofta de nyckelpersoner man vill ska stanna, som får erbjudanden från konkurrenter.

Nu är det inte många år kvar innan 60-talisterna börjar gå i pension, och ett nytt generationsskifte uppstår. Vi kommer att ha svårt att möta kraven som ställs på näringslivet för att välfärden ska kunna upprätthållas på nuvarande nivå. Svensk välfärd bygger på att pengar kommer in i systemet utifrån, och för att pengar ska komma in behöver vi klara konkurrenskraften på de produkter och tjänster vi säljer. På den punkten har vi varit så pass framgångsrika att det gemensamma, utan problem har kunnat finansiera mer än bara välfärden: Religion, föreningar, pressen, med mera. Framöver kan det däremot bli svårt att hålla nivån, om vi inte lyckas minska gapet mellan arbetsbristen och arbetslösheten. Ett kortsiktigt plåster på såret kan vara att erbjuda de som är i pensionsålder att jobba kvar några år, vilket vissa säkert vill, men det löser inte den utmaning svensk ekonomi står inför.

*** VAD KOSTAR PUBLIC SERVICE? ***

Förr var tv-licensen en kostnad som hushållen betalade till Radiotjänst i Kiruna. Den som inte hade en tv-mottagare behövde inte betala, och möjligheten att praktisera civil olydnad om man var missnöjd (eller bara inte tittade på någon av public service-kanalerna) var inte längre bort än ett brev.


Idag är tv-licensen ersatt av en skatt som heter public service-avgiften. Eftersom det är en skatt, är det inte längre hushållen som betalar, utan individerna. Beloppet är i skrivande stund 1.327 kronor per år för den som har en månadsinkomst på minst 11.000 kronor i månaden före skatt, annars 1 procent av den inkomst man har.

Dessa pengar finansierar anslaget som går till de svenska public service-bolagen, som är omkring 8.600.000.000 kronor per år. Pengarna går till tv-underhållning, melodiradio, nättidningar, streamingtjänster, podcasts, samhällsprogram och nyhetsprogram. De tre mottagande bolagen är SVT (drygt 5 miljarder), SR (drygt 3 miljarder) och UR (knappt en halv miljard kronor per år). Det fjärde statliga public service-bolaget, TV4, finansieras med reklam. Inget bolag finansieras av en frivillig abonnemangsavgift, som är fallet med t.ex. Netflix.

I vissa fall är anslagen ganska legitima, i andra fall används de för att möta konkurrensen från privat media. Man vill locka in tittare genom att sända samma typ av lätt underhållning som konkurrenterna, eftersom man tror att det är sådant folk vill ha. Sanningen är nog snarare att marknaden för lite mer seriösa program är förstörd av statlig närvaro.

Här bemöter jag falska påståenden som görs i debatten när public service försvaras.

*** OM PARTISTÖD ***

 En kort introduktion till partistödet och varför det är odemokratiskt:

*** NU ANSER REGERINGEN ATT EBBA BUSCH ÄR FASCIST ***

Idag levererade Sveriges regering ett nytt fiasko. DN Kultur publicerade en artikel om Ebba Buschs kulturkonsumtion. Av den framgick att Busch har en ganska basal smak, hon gillar Seinfeld och hon ogillar Henrik Schyffert.


Schyffert svarade genom att citera Charlie Chaplin bredvid en bild från DN föreställande Busch. "Den bästa kritiken jag nånsin fått är att fascisterna hatar mig." Det Schyffert insinuerar är naturligtvis inte att han delar Chaplins briljans, utan att Busch är fascist. Så länge är allt gott. Vissa kommer hålla med Schyffert, andra tycker att det säger mer om hans demokratiska kompass än det gör om Ebba Busch. Ytterligare andra kanske börjar fundera på vad Schyffert egentligen vet om fascism. Men som sagt, allt gott så långt - Schyffert är Schyffert.

Men sen gör Sveriges regering ett officiellt uttalande. En minister, Annika Strandhäll, berömmer Schyfferts replik på Twitter, uttalar medhåll och citerar både uttalandet och bilden på Busch från DN. Jag ser flera problem med detta. När regeringen reducerar fascism på detta sätt finns det anledning att bli orolig. Pratar regeringen om opposition generellt, eller menar regeringen Kristdemokraterna specifikt? Vad har regeringen för syn på KD-väljare? Den som sympatiserar med en fascist borde väl rimligtvis vara en fascist i regeringens ögon? Och vet regeringen vad riktig fascism är, eller upprepar ministern, likt en papegoja, det Schyffert har skrivit?

Oavsett vad, är detta mycket allvarligt. Även om regeringen ber om ursäkt, kommer jag inte kunna glömma denna fadäs.

En kopp kaffe!

Bjud mig på en kopp kaffe (20:-) som tack för bra innehåll!

Bjud på en kopp kaffe!

Om...

Kontaktuppgifter, med mera, finns här.

Följ mig

Twitter Instagram
GitHub RSS

Public Service

Folkbildning om public service.