*** BLOGG ***

Min blogg finns att avnjuta i sin helhet här: https://hesselbom.blogspot.com/

Senaste inläggen:

*** FOLK SOM VILL KONTROLLERA KVINNORS KLÄDSEL SKYLLER GÄRNA IFRÅN SIG ***

Frågan om vilka krav man kan ställa på kvinnors klädsel är aktuell igen, i och med att Engelska skolan har en klädkod som säger att flickors kjol inte får vara för kort. De har dessutom leggings (trikåer för kvinnor) att låna ut för den som inte följer koden om kjolens längd. Den allmänna uppfattningen just nu verkar vara att flickor står över generell klädkod, för om inte flickor gör det, så vill man ju kontrollera kvinnors klädsel, vilket inte uppskattas. Men det där varierar något enormt och jag kan inte se något mönster. Oavsett om man tittar på förändring över tid, partisympati, eller vad det nu må vara, så verkar alla vilja bestämma hur kvinnor ska klä sig, helt utan att stå för det. För att ta det i omvänd kronologisk ordning:


År 2014 ansåg Anne Sofie Roald att kravet på ansiktstäckande slöja var ett uttryck för kvinnoförtryck, vilket säkert är sant. Det var anledning nog för henne att vilja kriminalisera sådana plagg, men har man verkligen löst problemet genom att införa ett nytt förbud? Totte Löfström hade aldrig i hela sitt liv hört något så tilltalande som möjligheten att bestämma över sina medmänniskors klädsel, och ville utöka förbudet.

År 2015 nekades en 14-årig flicka att bada topless, trots att många jämnåriga pojkar gjorde det. Badhuset Gustavsvik i Örebro slog verkligen något slags rekord i omdömeslöshet, där man erbjöd möjligheten att bada topless såvida inte någon fann det stötande om den som var topless var kvinna. Va?!

Sedan dess (2018) har vi förfärats över kvinnan som inte fick jobb på SAS för att hon inte kunde underkasta sig uniformskravet - hon krävde att få bära slöja, men sökte ett jobb som krävde uniform. Hon hade alltså jobbet, om hon var beredd att underkasta sig den klädkod som jobbet innebar. Här är det lite oklart om det är Socialstyrelsen som diskriminerar genom framtagandet av kriterier för uniformer, om det är SAS som diskriminerar genom att inte anställa personer som de facto inte inte underkastar sig kraven.

Och har Aye Alhassani verkligen valet att ta av sig slöjan och börja jobba för SAS?

Och varför underkastar man sig inte kraven på klädkod? När det gäller Engelska skolan, så hade man ju kunnat välja en annan skola, och när det gäller Gustavsvik, så hade man ju kunnat välja ett annat badhus. Det intressanta är att det inte alltid är samma personer som kritiserar Engelska skolan för sin klädkod, som opponerar sig mot den ännu striktare klädkod som det innebär att ha skoluniform. Det är inte alltid samma personer som kritiserar skoluniformen som kritiserar den hårdare klädkoden för kvinnor på badhus, och så vidare. Det finns inget mönster, det finns bara olika läger som, mer eller mindre på slump, vill försvara kvinnor i vissa situationer och trycka ner dem i andra.

Något som verkar samla alla är dock föraktet mot svenska myndigheter. Högern verkar anse att uniformer ska vara självreglerande inom vaktbolagen, och vänstern verkar anse att det är lika självklart att pojkar inte ska ha kortbyxor på Engelska skolan som att flickor ska få ha kort-kort. Pojkarnas klädkod har varit totalt ointressant för media.

Jag tror inte att vi kan komma framåt utan personligt ansvar. Aye Alhassani kan inte kan välja vilket jobb som helst, på grund av att hon inte kan välja vilken klädsel som helst, och det är där vi måste börja. Problemet handlar alltså inte om skoluniform, vilket i sig själv är en dålig idé.

*** DET ÄR TIDEN AV 30 MINUTER SOM INTE PASSAR FÖR MAGDALENA ANDERSSON ***

Jag skojade lite på Twitter om att alla partiledare utom Magdalena Andersson tackat ja till att medverka i programmet "30 minuter" på SVT. Det roliga är att "30 minuter" är ett ganska tufft frågeprogram, och man vill ju inte riskera att hamna i dålig dager inför ett val. Hon (eller någon annan som kan företräda Socialdemokraterna lika väl som Andersson) kommer förmodligen att tacka ja till programmet, men partiets försvarare har alltid en förklaring bakom deras agerande. Det kallas för ad hoc. När observationen inte stämmer med antagandet om partiets ofelbarhet, och man står oförmögen att släppa antagandet om partiets ofelbarhet, måste en annan förklaring kopplas på. Och i princip fick jag dessa förklaringar från Socialdemokraternas fan club: Det handlar om tiden 30 minuter. Det är en dålig tid.

1. 30 minuter är för lång tid. Magdalena Andersson jagar drönare över kärnkraftverken och reder ut militära spänningar på Gotland.

2. Eftersom frågorna Magdalena Andersson ansvarar för är så invecklade, är 30 minuter för kort tid.

Oavsett vad av dessa som verkligen stämmer - kanske båda - så får man förmoda att styrande politikers intentioner och visioner bäst lämnas åt experter, medan vanliga människor tittar på Let's dance. Jag bedömer att båda förklaringarna är fel, och att hon (eller någon annan från partiet) kommer att ställa upp i programmet.

Uppdatering 2022-01-18: Anledningen till att Magdalena Andersson inte ställer upp, är att "30 minuter" är att programmet är högervridet. Att granska makten är åtminstone inte socialistiskt, men jag anser nog att de flesta andra politiska läger ser det som något bra.

*** ÄR PIGAN ANSLUTEN TILL KOLLEKTIVAVTAL? ***

Pigdebatten härjade som värst i slutet på 1990-talet. Den allmänna uppfattningen hos vänstern var att hemhjälp var något ovärdigt som inte skulle finnas, medan högern stod för uppfattningen att alla vita yrken är något hedervärt, och att det gav fler chansen att bidra till samhället. I och med incidenten där det visade sig att en illegal person vistades hemma hos statsminister Magdalena Andersson, förhoppningsvis för att faktiskt städa, har frågan aktualiserats igen. Den här gången är vänstern och högern rörande överens om att städjobb är ett hedervärt yrke och att det är självklart att man ska kunna anlita personer för hushållsnära tjänster. Främst vänstern har känt sig manade att uttrycka att det är självklart att statsministern inte ska behöva städa sitt eget hem, medan högern kanske mer har pratat om incidenten än om principen med städhjälp, eftersom högern alltid har varit tydliga med sin syn på enkla jobb, och eftersom högern inte gjort samma resa under de senaste 25 åren. Pigdebatten, såsom den tog sig uttryck då, är alltså död.

Men detta skedde inte över en natt. Under resans gång har vänstern mildrats av det faktum att det inte bara är rika som köper hemhjälp, vilket faktiskt tillfälligt glömdes bort i samband med Andersson-incidenten - självaste statsministern måste få ha städhjälp! Men i övrigt har det lugnat dem. Och i takt med att högern fått rätt i frågan, så har de flyttat fram sina positioner. Centerpartiet menade 2003 att hushållsnära tjänster (rengöring, underhåll och tvätt - RUT) skulle skattas lägre än andra mer kvalificerade tjänster, och Moderaterna drev igenom detta 2007. Även om möjligheten att köpa hemhjälp vitt idag är det mest självklara i hela världen, oavsett hemvist på den politiska skalan, finns det många på vänstersidan som tycker att RUT-avdraget skaver. Man ser varje sänkning av skatten som ett bidrag, för pengarna du arbetar in tillhör egentligen Storebror. Men faktum är att yrken med lägre krav på kvalificerad kunskap är ett lägre marknadsvärde än yrken med högre krav på kvalificerad. Det innebär att känsligheten för pris är större. För att göra en lång historia kort, så är det lättare att hitta en person som är beredd att ta emot pengar för att dammsuga ditt hem, än det är att hitta en person som kan göra dig till mångmiljonär genom att realisera din datorspelsidé där du köper och säljer ädelmetaller med närliggande solsystem i din procedurellt genererade galax.

RUT är alltså en del av incitamentet att faktiskt anlita en firma som utför städarbetet, istället för att ge din brorsdotter en femhundring i handen för samma jobb - vilket orsakat många politikers avsättning under åren. Men pigdebatten är ett villospår, för pigdebatten aktualiserades för att det är en enklare debatt än den betydligt viktigare debatten, som är betydligt mer besvärande.

Först och främst vill jag säga att jag inte anser att Magdalena Andersson begått något större fel. Hon har helt uppenbart inte haft några onda avsikter, utan drog sig på detta genom en lättja och underlåtenhet som hon definitivt inte är ensamt skyldigt till. Även ganska harmlöst slarv kan leda till ganska allvarliga konsekvenser, något som inte minst Özz Nûjen har fått lära sig den hårda vägen, när hans snickare mejade ner folk med lastbil på Drottninggatan år 2017, vilket ledde till fem dödsfall. Jag hade min arbetsplats på Drottninggatan då, så jag kommer aldrig glömma den dagen.

Men, SÄPO bör ha koll på vem som är hemma hos statsministern, vilket eventuellt inte hade rapporterats korrekt, för SÄPO hade ingen koll.

Man har ett ansvar som beställare att faktiskt kontrollera det företag man tänker anlita. Denna miss har jag mindre förståelse för, eftersom det är ytterst mänskligt att undvika godhetssignalerande skurkbolag av den sort Andersson gör affärer med.

Incidenten kommunicerades till allmänheten ett par veckor efter att den hade inträffat. Antas vi kunna hantera sanningen?

Och slutligen har Andersson själv gjort ett nummer av att man har ett beställaransvar, vilket adderar en misstanke om ett visst hyckleri. Hon får inga pluspoäng från mig för det tilltaget, för jag är beredd att ursäkta hennes underlåtenhet, men inte hennes predikan.

Sveriges Television skadehanterade väl. Oppositionsledaren Ulf Kristersson fick rubriker där för att han inte visste huruvida de som städar hemma hos honom har kollektivavtal eller ej. Han kunde bara svara på att de betalade skatt, hade skäliga villkor och adekvat lön, men inte om kollektivavtalet, vilket alltså genererade svarta rubriker hos SVT. Jag, som inte delar SVT:s politiska uppfattning, tycker frågan är helt ointressant. Det måste vara upp till var och en vilken relation man har med facket, eller vilken syn på facket som arbetsgivaren man söker jobb hos har. Jag är rent av lite förvånad över att Kristersson faktiskt köpt städhjälp från fackligt anslutna städare, för det känns som något som är viktigt för SVT och för vänstern. Men uppenbarligen hade han inte kontrollerat annat än att skatten blir betald och att villkoren för arbetaren är adekvata, vilket för mig är att ta marknaden på allvar. Men igen, jag tillhör ju SVT:s motståndsläger.

Det positiva i hela historien är att pigdebatten är död - högern hade rätt när det gäller vita hushållsnära tjänster, och jag anser att granskningen av Kristersson som initierades av Anderssons misstag, visar på vikten av att faktiskt ta referenser och göra slagningar när man ska köpa tjänster, hushållsnära eller ej.

*** VÄLKOMMEN TILLBAKA IN I VÄRMEN, FIRST AID KIT! ***

 Musiker som gör politiska ställningstaganden är ofta bättre musiker än politiker. Ofta ser det ut att handla om en blandning mellan public relations, godhetssignalering och politisk korrekthet, i den meningen att man inte precis lever efter sin politiska övertygelse, men tar ändå varje chans att prata om den. Det klassiska exemplet är Roger Waters och hans outtröttliga tjat om Donald Trump. Jag har sett Waters live flera gånger, för han är upphovsman till en svårmatchad låtskatt som bl.a. innefattar Every stranger's eyes, Brain damage, The Fletcher memorial home och Amused to death. Nu är jag dock heligt trött på att se honom live, för den politiska besattheten får leva ut på bekostnad av konsten.

En annan artist med starka politiska åsikter, Morrissey, har ändå lyckats hålla isär sina politiska åsikter från sin musik. Det fungerar för mig, men han skapar ändå rätt mycket irritation. Tim Jones har spytt galla över Morrissey i The Guardian för att hans politiska åsikter på ett eller annat sätt nått hans publik. Att jag tryggt kan kritisera både Waters och Morrissey har med den standardiserade maktanalysen att göra. Båda har en framgångsrik multinationell karriär i ryggen, båda är män, båda har ljus hy och båda har uppnått en ärbar ålder. 0 av 4 maktanalyspoäng. Båda är lovligt byte för den som vill leverera kritik.

Häromdagen fick popgruppen First Aid Kit sin chans att ge sig in i politiken. Moderaternas partiledare Ulf Kristersson lade ut ett inlägg på Instagram, med musik skriven av Willi Nelson, framförd av First Aid Kit. Det handlade om låten On the road again från år 1980 som First Aid Kit gjorde cover på år 2020. Detta var First Aid Kits största ljus i offentligheten på länge, och systrarna i First Aid Kit spelade upp detta ytterligare genom ett offentligt uttalande:

Hej Moderaterna! Fråga gärna innan ni använder vår musik i era kanaler. Vi hade sagt nej. Vi tar kraftigt avstånd från er. Vi tror på ett inkluderande samhälle, och anser att er politik bidrar till motsatsen.

Detta fungerade utmärkt. De enda som kände sig sårade var M-väljare som ansåg att First Aid Kit påstår att de stöder exkludering, men det finns givetvis gränser i First Aid Kits inkluderande samhälle. Moderaterna gjorde det enda rätta: De bad inte om ursäkt eftersom de inte gjort något fel - First Aid Kit hade gjort sin musik tillgänglig för användning på Instagram - utan plockade bort musiken för att de respekterar popgruppens önskning. Eftersom First Aid Kit inte ringde Ulf Kristersson eller Moderaterna, utan gjorde ett offentligt uttalande som länkade till Kirsterssons inlägg, fick de massor med spelningar där, och den mediala uppmärksamhet som ett offentligt uttalande som blir viralt ger, i form av hyllningar från personer som inte heller gillar Moderaterna.

Reaktionerna på kritik mot First Aid Kit skiljer sig givetvis från reaktionerna på kritik mot Roger Waters och Morrissey. First Aid Kit har en tillräckligt god karriär för att de ska kunna leva gott på sin musik, men kan inte mäta sig med varken Waters eller Morresey. Eller Deep Purple, Led Zeppelin, Queen, Yes, Pink Floyd, Kansas, Whitesnake och Genesis. De är inte män, de har dessvärre ljus hy, men de är åtminstone unga. 2,5 av fyra maktanalyspoäng är tillräckligt för att kritik ska kunna mötas med personliga påhopp mot kritikern, vilket stormen på sociala medier vittnade om. Jag vill berömma First Aid Kit och välkomna dem tillbaka till rampljuset, samtidigt som jag vill ge en eloge till Moderaterna, både för att de från början ville lyfta svenska artister och för att de respekterade bandets önskan. Men jag tar risken att kritisera bandet för att de utnyttjade situationen på ett sätt som kunde ha uppfattats som fult av Moderaternas väljare. Hur som, välkommen tillbaka in i värmen! Jag kommer dock hellre lyssna på Deep Purple än First Aid Kit även i framtiden.

*** KALLE ANKA BÖRJADE 15:05 ***

SVT skriver att man flyttar Kalle Anka på julafton från 15:00 till 15:05 för att många slår på tv:n kl. 15:00 och därför missar när julvärden tänder ljuset, och mycket riktigt var det så - Kalle Anka drog igång 15:05. Jag tror att det är en onödig ändring, eftersom de som vill ha sällskap av julvärden förmodligen ändå har tv:n på, och den som vill se Kalle Anka antagligen inte kommer låta sig luras av ett så pass enkelt knep - de slår på 15:05 om Kalle Anka börjar kl. 15:05. Men varför vill staten att jag ska titta på när en julvärd tänder ljuset? Hade jag velat se det, hade jag förmodligen slagit på tv: 14:55, som var den gamla tiden. Men det är klart, numera är det inte en trött Arne Weise som sitter framför en röd kuliss och pratar, nu bjuder staten på en avancerad studio, flera kameravinklar och ett antal Chesterfield-fåtöljer.

Utanför statstelevisionen har vi ett lackmustest: Hur reagerar olika människor när staten vill att du ska titta på deras program? Tidsändringen på fem minuter är ju verkligen ingenting att bråka om, så vad bråkar man om? Det handlar om hur du reagerar när staten bistår med saker du inte bett om. Är du den som kritiserar ändringens orsak, eller är du den som lydigt ser de program staten serverar och hånar den som blir irriterad över klappen på huvudet? Jag tillhör, med viss tveksamhet, den första kategorin, och skulle inte ens kommentera saken om fri media valde att flytta tiden, oavsett orsak. Men när staten gör det, är det en fråga som bör kommenteras, för grundtanken med staten var att den skulle serva oss, inte få oss att titta på deras tv-program. Walt Disney låter förresten SVT visa Kalle Anka gratis mot att de, under sändningen, får göra reklam för sina nya filmer. Så inte heller denna gång handlar det (bara) om pengar, utan om principer.

*** LAST CHRISTMAS, RADIO GA-GA ***

En liten text till er som tänker på Radio ga-ga när ni hör trummorna i Last Christmas. God jul! https://www.winsoft.se/2021/12/last-christmas-radio-ga-ga/

*** KLASSFÖRAKT OCH DAMFRISÖRSKOR ***

Tycka vad man vill, men en viss nivå av klassförakt kan vi inte komma ifrån. Undersökningar om utbildningsnivå uppdelat på partisympati får gärna socialdemokratiska sympatisörer att lite stolt påpeka att det bara är arbetarklassen som röstar på Sverigedemokraterna, medan de har minsann är ett parti för akademiker. I en perfekt värld skulle det inte uppfattas som särskilt märkligt att olika grupperingar har olika politiska intressen, men jag tror som sagt att en viss grad är ofrånkomlig.

Sedan Annika Strandhäll tillträdde som regeringens miljöminister har anhängare av socialdemokraterna försökt att slå tillbaka. Strandhälls enda formella utbildning är treårig damfrisörlinjen på gymnasiet, vilket har fått socialdemokraternas meningsmotståndare att lyfta på ögonbrynen. Vad behöver en miljöminister egentligen veta? Jag har ingen som helst kritik mot Annika Strandhäll baserat på hennes utbildning. Det är nämligen skillnad på bildning och utbildning. Jag vet många högutbildade personer som inte förstår någonting om sin omvärld, och jag vet många outbildade personer som är ytterst bildade. Och jag vill för egen del påpeka att jag, som tillhör årskullen före Strandhäll, som sista årskull hade tvååriga yrkesprogram, så hade hon varit ett enda år äldre, hade hennes kritiker haft ännu mer vatten på kvarnen.

Min kritik mot att hon tilldelades ämbetet i fråga handlar inte om hennes utbildning, snarare om hennes bildning. Någon av hennes försvarare ställde sig frågan om inte en damfrisörska ska kunna göra politisk karriär, med hänvisning till just klassförakt.

Om Strandhäll verkligen vore en person som försökte driva kommersiell frisörverksamhet i Sverige, och som tillfälligt tog en paus från det för att tjänstgöra som förtroendevald, skulle jag vara utmärkt nöjd. Då skulle hon ha lite inblick i hur den verkliga värden fungerar. Strandhäll är inte arbetarklass, hon råkar bara ha en sådan utbildning. Strandhäll är politikerklass. Hon plockades upp tidigt av det socialdemokratiska systemet, och har ingen vidare erfarenhet av hur det är att vara näringsidkare i Sverige idag. Men om Strandhäll verkligen vore en person med denna bakgrund, skulle hon förmodligen inte vara socialdemokrat, för då hade hon varit arbetare på riktigt.

Då skulle hon förstå hur systemet står i vägen för den som försöker försörja sig på hederligt vis. Skatter, avgifter och regler må vara något bra, som vi behöver ha, men har man för mycket av det goda, blir det svårt att få saker och ting att gå ihop. Så generellt sett bör antalet karriärpolitiker hållas ner, till förmån för riktiga människors tillfälliga förtroende att företräda andra riktiga människor i tillfälliga politiska förtroendeuppdrag. Jag anser att vi behöver ha damfrisörskor i politiken, men det är tveksamt om vi behöver ha särskilt många broilers, utan kunskap om hur samhället de bestämmer över fungerar? Alltså den sortens politiker som Lorentz Tovatt är affischnamn för.

Jag föreslår att riksdagen endast ska vara öppen för personer som har minst 20 års yrkeserfarenhet, varav minst tio av dessa ska vara i privata sektorn. Det skulle minska glappet mellan politikerklassen och de politikerna ska företräda. Strandhälls lön på omkring 150.000 kronor i månaden, skulle vara helt oproblematisk om det handlade om ett tillfälligt förtroendeuppdrag för en damfrisörska, men nu är den bara ytterligare ett bidrag till klassklyftorna.

*** AFTONBLADETS ANDERS LINDBERG HAR MISSFÖRSTÅTT FÖRSLAGET OM GÅRDSFÖRSÄLJNING ***

Just nu finns ett förslag att tillåta gårdsförsäljning av alkohol. Förslaget säger att det endast tillåts i begränsad mängd i anslutning till ett betalt studiebesök eller en föreläsning med anknytning till den aktuella produkten på tillverkningsstället. Alltså, vill du köpa alkohol utan betala för en guidad tur, kommer du vara hänvisad till Systembolaget. Anders Lindberg skriver i Aftonbladet att om Mackmyra i Gävle får sälja whiskey i samband med en visning av hur produktionen går till, så måste kommer det även gälla franska Pernod Ricard.

Men om Systembolagets monopol tas bort och Mackmyra Whisky utanför Gävle ska få sälja direkt till konsumenter så måste franska Pernod Ricard, en av världens största alkoholproducenter, också få det.

Lindberg anser det vara "verklighetsfrämmande" att inte hävda att denna ökade tillgänglighet kommer att leda till stora alkoholskador, för vilken alkoholist vill inte resa till en fabrik, betala pengar för en tur, för att sedan köpa någon enstaka flaska, istället för att bara låta den slinka med när man besöker det lokala Systembolaget? Resonemanget är givetvis helt galet, men Lindberg anser sig vara en sammansvärjning på spåret.

"Gårdsförsäljning" är i själva verket en trojansk häst. Ett sätt att komma runt folkviljan. Om man tar bort Systembolagets monopol och släpper in vinstintresset, även om det sker enligt de regler utredaren föreslår, så kommer marknadskrafterna sedan göra jobbet.

Det är redan idag vinstintresse som ligger bakom produktionen av alkoholhaltiga drycker. Det är redan idag privata företag som får sina produkter sålda på Systembolaget, det finns inte någon sprit tillverkad av svenska staten där. Och till den grad det statligt ägda Systembolaget inte har något intresse av att gå i vinst, så går de redan i vinst, men detta är en förändring för producenten, inte för återförsäljaren. Förslaget som utreds avser inte någon konkurrerande butik, utan en möjlighet för att få en flaska i handen i samband med ett betalt event hos en tillverkare.

När man läser Lindbergs text, kan man få intryck att vem som helst som redan bedriver sprittillverkning också får ha en butik i anslutning till fabriken. Lek med tanken att Anders Lindberg inte försöker obfuskera debatten, så kommer du förmodligen tänka att han kunde ha varit tydligare.

*** MITT SISTA ÅR SOM OFFICIELL HUMANIST VAR BÅDE POSITIVT OCH NEGATIVT ***

Veckans avsnitt av podcasten Generation YX spelade vi in just som jag kommit hem från en föreläsning i en skola. Som företrädare för Humanisterna så blir det alltid lite av en turné runt jul, då studenterna läser livsåskådning. Det beror på att lärarna själva inte kan berätta om livsåskådningar, på grund av att det som uppfattas som kontroversiellt kan slå tillbaka mot dem. Genom att bjuda in externa föreläsare, slipper man en konflikt med föräldrar till barn som hört något de inte gillar, och som en extra bonus så får studenterna höra om olika livsåskådningar från hästens mun. Just detta år, som förmodligen är mitt sista som företrädare för den sekulärhumanistiska livsåskådningen, var mina erfarenheter extremt blandade.

Den första föreläsningen skedde på en skola där ett antal muslimer hade gjort en värdegrundskontroll på mig, och kommit till slutsatsen att jag inte respekterade deras religion till den grad de önskade. Resultatet av deras granskning var dem inte tillfredsställande. Inte det minsta. Istället för att diskutera vad vi vet om yttervärlden, pratade vi om maktanalyser, identitetspolitik, rasism och muslimers rätt att anpassa samhället efter Allahs önskemål. Är Anders Hesselbom kanske rentav rasist? Varför vill han annars ifrågasätta imamernas predikan? Numera är det viktigt vem man är, och att denna vem kan räta sig i ledet.

Den sista föreläsningen skedde på en skola där eleverna knappt kunde vänta tills mitt föredrag var överstökat, så att de kunde ställa sina frågor.

"Visst, gud finns inte, men hur ser du på detta förhållande inom strängteorin?"

"Ok, du är ateist, men borde inte multiversumhypotesen bära på dessa och dessa implikationer?"

Och så vidare.

Skillnaden mellan skolor och vilka kulturer som odlas på dessa är gigantisk.

Jag har företrätt Humanisterna i lite för många år och fått utstå rätt många påhopp under tiden. Därför är jag mycket glad att mitt sista framträdande blev så pass lyckat. Lyckat till den grad att jag fick erkänna att jag inte har kunskap nog att svara på elevernas frågor! Men det är med ett visst bekymrat sinne jag lämnar detta uppdrag.

Skillnaden mellan kulturer där islam måste respekteras och stigmatiserande etiketter sätts på den som utmanar, och kulturer där allt får ifrågasättas och inget ämne inte är föremål för debatt, är som sagt enormt. Så även om jag är bekymrad över tillståndet idag, var det hoppfullt att se att de som skriker högst inte företräder alla.

Avsnitt 70 av podcasten Generation YX släpps för gratislyssning på måndag 20/12.

*** TV4 UPPMÄRKSAMMAR BEHOVET AV RELIGIÖST NEUTRALA BEGRAVNINGSPLATSER ***

Häromdagen sände TV4-nyheterna ett inslag om religiöst neutrala begravningsplatser. I egenskap av ordförande i Humanisterna Örebro stöttade jag initiativet.


Visa detta inlägg på Instagram

Ett inlägg delat av Anders Hesselbom (@andershbom)

*** HAR JAG FALLIT OFFER FÖR EXOTIFIERING I NORSKA POSTENS REKLAMFILM? ***

En norsk reklamfilm för Posten visar hur en man får besök av jultomten varje jul, och hur det uppstår tycke mellan mannen och jultomten. Filmen får ett lyckligt slut för mannen och tomten får varandra, och inte ett öga är tort för tittarna. Under filmens gång skriver mannen till tomten. Adressen är Jultomten, Nordpolen. Premissen i filmen är alltså att det är den riktiga jultomten som besöker mannen varje jul, och säljbudskapet är att norska Posten kan ta över tomtens uppdrag.

Eftersom inget annat är sagt, tänker jag att den riktiga jultomten har sin fruga, tomtemor, hemma och sköter marktjänsten, medan tomten bedrar henne med en av sina kunder. Men när jag ser hur passionerat och genuint de fattat tycke för varandra, är jag beredd att skriva ut en gammal tomtemor från ekvationen. Och jag tror att mina förutfattade meningar spelar mig ett spratt här.

Hade filmen visat hur jultomten blev förälskad i en ung snygg tjej, skulle jag nog inte tycka att det var så vackert, för då hade jag direkt tänkt på att stackars tomtemor inte var utskriven ur historien. Jag tror att jag, precis som många andra som gillade filmen, kan ha fallit offer för exotifieringen, som jag tror att filmmakarna lagt dit avsiktligt. Det faktum att två män fattar tycke för varandra så passionerat, är så pass fint så att vi helt enkelt glömmer bort att det kan finnas en eventuell tomtemor därhemma. En ung snygg tjej, skulle åtminstone inte ha fått mig att ta ner garden lika lätt.

*** BEDRÄGERI: ISLAM FÅR FOLK ATT TAPPA HUVUDET ***

Tänk dig att en friskola tar emot skolpeng från skattebetalarna under förevändningen att de ska användas för att bedriva skolverksamhet, men att en av cheferna stoppar en del i egen ficka. Istället för att pengarna hamnar i verksamheten, finansierar chefen sin ganska kostsamma modelljärnväg som han njuter av på sin egna tid. Detta är uppenbarligen ett bedrägligt beteende, eftersom de pengar som vi medborgare betalar för att friskolan ska kunna bedriva sin verksamhet, till viss del används för att finansiera någons privata hobby.

Det finns många reaktioner som kan komma från en sådan historia. De allra flesta kommer naturligtvis att opponera sig mot det bedrägliga beteendet, men vissa kommer att skylla på systemet. Friskolor kan i praktiken generera ett överskott i verksamheten - en vinst - och delar av denna kan rent av tillfalla någon som investerat pengar i skolan. Denna person kanske rentav inte har sitt bankkonto i Sverige, så det finns ett inbyggt problem i det svenska skolsystemet, och således kan man skylla på systemet.

Jag accepterar inte systemkritik när en person olovligen roar sig för gemensamma medel. Om någon investerar i en verksamhet och får avkastning, så kan han rent lagligt köpa modelljärnvägar för de pengarna, även om vi gemensamt kan tycka att systemet är kasst. Jag stöttar ett förstatligande av skolan. Dessutom ska man veta att det går att förskingra pengar från en statlig skola, så systemkritik är inte det mest relevanta här.

Tänk dig nu att en friskola tar emot skolpeng från skattebetalarna under förevändningen att de ska användas för att bedriva skolverksamhet, men att en av cheferna stoppar en del i egen ficka. Istället för att pengarna hamnar i verksamheten, finansierar chefen byggandet av en moské på Island. Jag kan fortfarande, av samma skäl som tidigare, avfärda kritiken mot systemet, trots att jag tycker att nuvarande system är kasst, men vi har en annan nyans att ta hänsyn till här.

Nu är personen något av en aktivist. Kom ihåg att vi fortfarande inte diskuterar hur vinsten används, utan om hur skolpengen används. Men det är ju till något fint och bra. En moské är en utmärkt mötesplats! Muslimer har det inte så lätt, och en moské är en tillgång för dem! Och så vidare. De allra flesta kommer naturligtvis att opponera sig mot det bedrägliga beteendet även i denna situation, men nu kommer flera människor titta efter andra problem än det faktum att en person har tagit gemensamma medel, öronmärkta för att bedriva skolverksamhet, och lagt dem på sin privata hobby. Den bedrägliga personen har en lägre plats i maktanalysen och tillhör således en mer skyddsvärd grupp.

Är det så dåligt att någon bygger en moské? Även om det nu råkar vara utomlands, för svenska medborgares pengar, utan deras godkännande, eller ens vetskap? Där får man tycka vad man vill, men det är villospåret som man lockas in på, när man sympatiserar med gärningen, men rent juridiskt är det samma gärning som har begåtts i båda exemplen och detta måste vi kunna se, för annars är verkligen vägen till helvetet kantad av goda intentioner. Så förstatliga gärna skolan, det skulle glädja mig, men även när vi kommit dit, ska anslagen som går till skolan användas till just skolan.

*** VILL DU LÄRA KÄNNA MIG? ***

Jag har blivit grundligt intervjuad av Emil Nilsén i podcasten "Vi måste prata", och vi pratar om hur jag blev den jag är idag. Lyssna gärna, mycket nöje!

*** "STULET GODS" AVSNITT 43 ***

Nästan ett år har passerat sedan vi släppte avsnitt 42 av podcasten Stulet gods, men nu är vi tillbaka med en handfull av låtstölder att avhandla. I avsnitt 43 lyssnar vi på stulen musik som bl.a. innefattar Queen, Justin Bieber och Ozzy Ozbourne.

Finns här eller där poddar finns - mycket nöje!

*** KORRELATION OCH KAUSALITET ***

Det här med korrelation och kausalitet är ganska enkelt, men många gör fel på grund av att logik är svårt. Exemplet som många har lärt sig, förklarar att en korrelation inte nödvändigtvis är kausal: Drunkningsolyckor korrelerar med glassförsäljningen, men vi förstår att glassförsäljning inte orsakar drunkning. Korrelationen är alltså inte kausal, och mycket riktigt saknas den kausala faktorn, som är vädret. Vackert väder gör att folk väljer att bada och att folk väljer att köpa glass. Pedagogiskt och bra! Därför blir jag så förfärad när intelligenta och bildade människor, i debatt gör fel åt andra hållet.

Den ena parten hävdade att X inte kan bero på Y för att fenomenen X och Y inte korrelerar.

Den andra parten hävdade då i försvar till att X mycket väl kan orsaka Y för att det inte är korrelation som är kausalitet.

En ofrivillig förvrängning av det korrekta påståendet att korrelation inte innebär kausalitet. Lyfter man detta till ett annat område, blir det tydligt:

1. En penna är inte nödvändigtvis en bläckpenna.

2. En igelkott är inte en bläckpenna.

3. Alltså är igelkotten en penna.

Men det vi diskuterar är att om en korrelation finns, huruvida den är kausal eller ej. Eller om vi har en penna, huruvida det är en bläckpenna eller ej. Man kan alltså inte i debatt hävda att frånvaron av korrelation är argument för kausalitet, utan om korrelation saknas där man hävdar kausalitet så måste mer data produceras för att kunna illustrera detta.

*** ÄR EVOLUTIONSTEORI EN LÖGN SOM DJÄVULEN HAR HITTAT PÅ? 20 PÅSTÅENDEN FRÅN JIMMY BERGMAN. ***

Det finns något vackert i att Internet ger möjligheten för alla att praktisera sin yttrandefrihet, utan att behöva passera någon genom någon redaktörs nålsöga. Och detsamma gäller den som vill svara på vad som sägs, vilket i detta fall är jag, som lyssnar på Jimmy Bergmans föredrag om evolutionsteori. Bergman levererar sitt föredrag på engelska, men jag försöker representera hans påståenden så rättvist som möjligt på svenska.


1. Evolutionen är en lögn från djävulen.

 Evolution är ett fenomen som har varit känt sedan urminnes tider, och som först teoretiserades av Charles Darwin och Alfred Russel Wallace.

2. Evolutionen motverkar skapelsetro.

Ja, skapelsetro (eller kreationism) är en konkurrerande förklaring till fenomenet med olika arter. Evolution är ganska enkelt att greppa, och evolution genom naturligt urval behöver inga övernaturliga agenter, såsom gudar. Det är därför den Katolska kyrkan tillåter "teistisk evolution", men inte den vetenskapliga evolutionsteorin.

3. Evolutionsteorin säger att människan kommer från den stora smällen.

 Nej, men evolution sker på en himlakropp som kan vara ett resultat av den stora smällen. Det är dock inte evolutionsbiologier som driver denna fråga.

4. Vi kommer inte från fiskar eller något sådant, vi är skapade i vår nuvarande form.

 Backar vi tillräckligt många generationer tillbaka, så var faktiskt våra förfäder vattenlevande och fiskliknande, så möjligtvis kom vi från "något sådant". Däremot är vi inte skapade i vår nuvarande form, vi har ett sexualsystem (prata gärna med en vuxen om detta) och vårt genom förändras över tid. Mer tid ger mer förändring.

5. Den som accepterar evolutionsteori anser att inlåsta hörlurar förvandlas till ormar efter lång tid.

 Att liv kan uppstå spontant är inte orimligt, men det krävs förutsättningar, som t.ex. vatten där kemikalier kan interagera med varandra. Men evolutionen förklarar inte detta, evolutionen förklarar arternas mångfald, och vi behöver mer än ett par hörlurar för att få en orm. Det krävs någon form av sexualsystem, någon form av förändring från generation till generation och någon form av selektion. Ett enskilt exemplar av hörlurar kommer förmodligen att vara hörlurar även efter att tid har passerat.

6. Den som accepterar evolutionsteori anser att muggar i rum förvandlas till hästar efter lång tid.

 Nej, av samma skäl som hörlurar inte blir ormar (punkt 5). Åtminstone inte utan vidare.

7. Föreställningen att hörlurar blir ormar och muggar blir hästar är korkad.

 Ja, men jag vill inte döma någon. Kanske personen är intelligent men fallit offer för religiös propaganda?

8. Personer vill tro på evolution för att de inte vill tro på gud.

 Nej, man är oförmögen att kontrollera sin tro. Efter att ha studerat evidensläget för skapelsehypotesen och för evolutionsteori, kommer du ofrivilligt att acceptera den förklaring som du finner mest rimlig. Det faktum att nästan inga gudar har visat sig finnas på riktigt, har jag svårt att tro även på den gud du tror på, eftersom bevisläget den guden finns tillgängligt för mig att studera. Jag antar att den guden inte finns, för många gudar har visat sig vara icke-existerande.

9. Det står i bibeln att dårarna är ateister.

 Ja, och många dårar är ateister. Men bibeln representerar primärt kristnas synsätt, inte något allmängiltigt. Tvärt om, intelligens och kunskap korrelerar med ateism.

10. Mikroevolution, alltså att t.ex. katters arvsanlag förs vidare till deras avkomma, finns.

 Ja, men vi har egentligen inga skäl att prata om mikroevolution, utan bara förändring under kort tid.

11. Makroevolution, alltså att fiskar blir kycklingar efter att lång tid har passerat, finns inte.

 Man kan tyvärr inte få det ena utan det andra. Om små förändringar sker efter få generationer, så leder det till att stora förändringar sker efter många generationer. Dessutom kan fiskarna bli fler än en ny art, om fiskarna delas upp i grupper utan interbreeding (befruktning mellan grupperna) kanske på grund av geografisk uppdelning.

12. Det saknas evidens för artbildning genom (makro)evolution.

 Nej, absolut inte. En påfågel och en fasan är närmre släkt än ett äpple och Linda Hamilton, vilket vi kan se på deras arvsanlag. Bevisen bygger på allt från observationer av förändring över tid på livsformer med korta generationer, via den fossila databasen som visar att livet sett olika ut under olika epoker, till just DNA-bevisen. Det är snarar gudar som inte kan placeras i provrör, utan behöver tas på tro.

13. Katter har alltid varit katter och kommer alltid att vara katter.

 Bevisligen inte (punkt 12).

14. Människan kommer inte från människoapor.

 Nej, vi har kategoriserat oss som tillhörande den familjen, tillsammans med bl.a. schimpanserna. Det är dock inte hela sanningen, vilket blir uppenbart när man tittar på vår historia.

15. Enligt bibeln säger Jesus att gud skapade man och kvinna.

 Ja, men det är ju bara ett påstående. Att det står i bibeln förändrar inget för någon annan än den som tror på religion istället för på vetenskap.

16. Om vi har ett naturligt ursprung och inte är resultatet av ett tänkande övernaturligt väsens intentioner, varför är allt perfekt?

 Allt är inte perfekt. Faktum är att många arter är helt utrotade sedan långt innan den första människan fanns. Som bevis på perfektion nämner Bergman vår likhet med våra artfränder, men den likheten kan mycket väl användas som argument för genetiken (att egenskaper går i arv) som för gudomligt ingripande.

17. Gudstro måste ske även utan bevis, enligt bibeln.

 Ja, bevisbördan ligger hos den som hävdar sig beskriva verkligheten på ett korrekt sätt. Religiösa föreställningar är just religiösa för att de inte beskriver verkligheten på ett korrekt sätt. Varför kallar kreationister evolutionsteori för religion? För att de inte tror att det är på riktigt!

18. Vinden finns, vilket vi accepterar trots att den är osynlig.

 Ja. Men vad är detta ett argument för? Sådant som inte syns finns, bara man känner det tillräckligt starkt? Det handlar snarare om vad man tillskriver sina känslor. Kristna tillskriver dem till Jahve, muslimer tillskriver dem Allah, rationella tillskriver dem kemiska reaktioner i hjärnan. Detta säger ingenting om hur saker är, bara något om vår kultur och hur vi tänker. Den som gör anspråk på att ha rätt på riktigt, måste leverera rimlig evidens!

19. Det finns många lögner. På museum kan personalen påstå att ett skelett är tiotusen år gammalt. Ett skelett är inte tiotusen år för att någon som jobbar på museum påstår det.

 Korrekt, skälen att acceptera påståendet är helt andra. Men lita gärna på personalens intentioner att göra en korrekt representation och läs gärna vidare på egen hand.

20. Jag vet inte hur gammal jorden är, men jag tror att den kanske är 6000 år gammal.

 Jorden är ungefär 4,5 miljarder år gammal och Universum är ungefär 14 miljarder år gammalt, och du tror att jorden är 6000 år gammal. Alla dessa tre påståenden är korrekta.

*** SVENSKENS TUDELADE FÖRHÅLLANDE TILL MONOPOL: ALKOHOL ***

Systembolaget, som har monopol på alkoholförsäljning i Sverige, är ett speciellt bolag. De gör inte tv-reklam för att få sälja sprit, utan för att få folk att fortsätta tycka att det är Systembolaget som ensamt ska sköta försäljningen. Och det tycker folk. Svensken älskar när staten bestämmer vilka åsikter som är halal och vilka som är haram, och har mycket högt förtroende för staten tycker rätt. Faktiskt till den grad att uppenbara osanningar slinker med som självklara. En sådan osanning är Systembolagets fenomenala utbud, och utbudets koppling till monopolskyddet.

Ni minns kanske radio- och tv-monopolet som vi levde med fram till 1987. Det är ett lysande exempel på att enfald inte ger mångfald. Monopolet försvarades genom propaganda som riktade sig emot ny teknik som smög sig på. Hyrvideo var skitfarligt, satellit-tv var skitfarligt, men monopolskyddet täckte varken videokassetter eller utländska signaler som nådde landet. Helt plötsligt var monopolet de facto inte något monopol längre, och det avskaffades. Sedan dess har de mest entusiastiska monopol-ivrarna både skaffat YouTube, Netflix och BBC World, utan en tanke på att återgå till att bara titta på SVT. Och i ljuset av konkurrensen har SVT breddat sitt utbud, både vad det gäller tjänster och program. Fyra år gamla Dallas-avsnitt fungerar inte längre, för det är konkurrensen som sätter press på aktörerna.

Systembolaget har gjort en liknande resa. Under 1980-talet när Systembolagets monopol var ett de facto-monopol, med smuggelsprit och hembränning som enda konkurrent, kunde bolaget hålla ner sortimentet och skuldbelägga köparen medan myndigheterna jagade den som försökte kringgå bolaget. Sedan öppnades gränserna genom EU-medlemskap och Internet-anslutningar. Idag tävlar bolaget mot privatimport och nätbutiker, och idag är utbudet enormt mycket större än på tiden för de facto-monopolet. Men gårdsförsäljning och försäljning i andra butiker än Systembolaget är fortfarande inte tillåtet, och det märks. Egentillverkat vin eller öl kan i princip inte säljas, och ingen annan butik får chansen att visa vad de kan erbjuda marknaden.

På samma sätt som Systembolagets utbud har ökat när det konkurrensutsatts av de numera lagliga privatimportera och av nätförsäljningen, så hämmas idag det totala utbudet av att andra butiker med andra produkter inte tillåts. I Danmark har den största vinkedjan fler vinsorter i sitt sortiment än det svenska monopolet, och då kan dansken gå till en annan försäljare om han inte är nöjd! Tanken att enfald är mångfald medan mångfald är enfald, är uppenbart falsk. Inte många som försvarar monopol vill återgå till SVT:s tv-monopol. Men när staten försvarar ena parten och vi ännu inte fått uppleva alternativet, ställer vi gärna upp, hur stolligt det än må vara.

*** CENTERPARTISTER ÄR FÖR BARNKONVENTIONEN, MEN... ***

Julia Eriksson, ordförande i Centerstudenter, skriver på Twitter att hon är så "otroligt glad för att Centerpartiet nu återigen är för att det fortsatt ska vara tillåtet med icke-medicinsk manlig omskärelse". Läsaren får intrycket av att det handlar om att en man ska kunna kontakta sjukvården och, och utan att ha några medicinska skäl, anlita dem att skära bort sin förhud. Det är såklart fullt möjligt hos de landsting som praktiserar icke-medicinskt motiverad manlig omskärelse, men det är inte detta Centerpartiet försvarar. Det handlar om att kunna skära bort andras förhud, utan medgivande. Och det handlar inte om att du drar ut på stan, kidnappar en främling och släpar iväg honom till sjukvården - han har åtminstone en chans att försöka försvara sig. Detta handlar om egenmäktighet mot individer som är så unga att de varken kan ge sitt samtycke eller erhålla sin religionsfrihet. Min invändning är inte så mycket det att barnet ofrivilligt får en religiös markör intatuerad på kroppen, eftersom den delen av kroppen ändå inte syns i det offentliga. Det handlar snarare om ett ingrepp som inte är konsekvensfritt, som görs mot en individ, för någon annans religionsfrihets skull. Barnkonventionen, som tar barnets perspektiv i frågan om religion, har sorgligt nog inte vunnit något gillande i Centerpartiet. "Jag är för Barnkonventionen, men..." har ungefär lika klen trovärdighet som "jag är inte rasist, men..." Föräldrars osunda önskan att blidka en pervers gud, får inte trumfa individens frihet att själv staka ut sin framtid.

*** SVENSKA KYRKAN VILL HA DRAGHJÄLP AV "UNDERVISNING" ***

I morgon är det val till Svenska kyrkan, och få interna angelägenheter får så mycket medieutrymme som just Svenska kyrkans. Både i min lantortstidning Nerikes Allehanda och på Nyhetsmorgon har kandiderande kyrkopolitiker fått uttala sig, och framför allt socialdemokrater verkar ha en ganska tydlig vision om vad de vill med kyrkan. Förmågan att kunna kommunicera sina ideal är sällsynt i riksdagspolitiken, så man får vara tacksam över att kyrkans män så gladeligen diskuterar sina interna angelägenheter för öppen ridå. Socialdemokraten i Nyhetsmorgon fick svara på varför Svenska kyrkan tappar medlemmar, och han nämnde två ting:

Tidsandan. Föräldrar för inte över sin tro på sina barn i lika hög utsträckning längre. Till skillnad från t.ex. islam som går i arv från generation till generation, finns det ingen föreställning om genetik inom kristendomen. Föräldrarna måste antingen ge bort sitt barn till sin gud (t.ex. genom dopet) eller sälja in sin religion till barnen med Barnens bibel, kyrkans barntimmar, söndagsskola, alfakurser och konfirmationsundervisningar. Och helst även med hjälp av grundskolan.

För lite kristendomsundervisning i skolan. Skolan ska alltså helst vara Svenska kyrkans rekryteringsavdelnings nyttiga idioter, och metoden ska vara kristendomsundervisning. Vad tycker föräldrar som bekänner sig till sekulärhumanismen om detta tro? Hur känner muslimska föräldrar inför detta? Kristendomen är såklart en väldigt viktig komponent i förklaringen till vilka vi är, men det är också viktigt att förstå sekulärhumanismen och dess roll. Dessutom, för att kunna navigera i ett modernt samhälle behöver man ha grundläggande kunskap om samtliga världsreligioner (speciellt som islam växer i popularitet i Sverige) samt förståelse kring fenomenet med friförsamlingar, och så vidare.

Vill man ha undervisning i islam? Och om man då tror att just undervisningen i kristendomen ska ske i syfte att rekrytera församlingsmedlemmar till Svenska kyrkan, medan t.ex. undervisningen i sekulärhumanismen och i islam ska vara objektiv, så är man korrumperad. Men för all del, vi vet ju om att det finns en korrelation mellan att ha kunskap om en religion och att inte vara anhängare av den religionen, så för all del. Ju mer man vet, desto mindre lockar kristendomens andefattiga världsbild, deras juvenila imitationer av filosofi och deras övernaturliga föreställningar, som strider mot allt vi vet om vår omvärld.

Idag finns många bra verktyg för dig som vill lämna Svenska kyrkan. Titta t.ex. på någon av dessa:

https://kyrkoskatten.se/

http://www.uturkyrkan.se/

Lycka till!

*** LINKÖPINGS UNIVERSITETS PÅSTÅENDE OM FLYKTINGARS BIDRAG TILL EKONOMIN HANDLAR TYDLIGEN OM BIDRAGSTAGARES BIDRAG TILL EKONOMIN ***

Linköpings universitet skriver i ett pressmeddelande att Peo Hansen har skrivit en bok om att flyktingmottagandet är en ekonomisk lönsam affär för Sverige. Det kan säkert stämma, men jag blir lite förbryllad av texten i pressmeddelandet.

"En stats utgifter, påpekar [Peo Hansen], kan inte betraktas på samma sätt som ett hushålls utgifter, och inte uttryckas i samma termer. I ett hushåll må spenderade pengar vara förlorade, men när en stat spenderar är detta alltid en inkomst för resten av ekonomin, för kommunerna, företagen och hushållen, eftersom pengarna ju inte försvinner."

Det som skaver är inte flyktingarna utan bidragen - det finns nämligen ingen som tror att flyktingar som arbetar och betalar skatt är en ekonomisk (OBS!) belastning, men här insinueras att en stats pengar kan användas hur som helst då "pengarna ju inte försvinner". Jo, pengar försvinner. Svensk välfärd bygger på att marknaden får pengarna att växa. Över tid är det totala ägarbytet av pengar så pass värdeskapande för den som betalar, så att det betalas mer till Sverige än vad Sverige betalar till utlandet. Om en datorprogrammerare får betalt för att leverera programkod och en bidragstagare får betalt för att inte leverera något alls, är troligtvis datorprogrammeraren mer värdeskapande än bidragstagaren.

Låt oss säga det gemensamma ger 100:- till en person som köper en hamburgare. En bonde har fått en del för att ha slaktat en ko, staten får tillbaka lite genom momsen, och så vidare. Men en liten del äts bokstavligen upp, utan motprestation. Om samma person fått 100:- för en insats, är den insatsen förhoppningsvis värd mer än den lilla del som äts upp. Det är alltså bättre för ekonomin, för kommunerna, företagen och hushållen om det är tjänster och varor som säljs, än att pengar samlas in som skatt och delas ut till behövande.

Och med detta sagt vill jag bestämt understryka att en av de mest grundläggande principer som legitimerar beskattning och bidrag, är att vi vill ha ett samhälle där alla klarar sig, även om de inte kan jobba. Men det jag också vill säga är att det är bra för ekonomin om detta inte behöver göras i för hög utsträckning. Vi måste samla in pengar som täcker behovet för dem som inte kan försörja sig själva, men det är bra för alla om så många som möjligt kan göra det, och ett gott företagsklimat är en mycket viktig faktor för att nå dit. Sverige behöver inte ha så hög arbetslöshet som vi har, och Linköpings universitet behöver inte påstå att detta inte gör något.

*** AFTONBLADETMATEMATIK SJUNKER ÖVER TID ***

Sverigedemokraterna har till stor del Aftonbladet att tacka för sin framgång. Under pandemin har tidningen vänt partiet ryggen, och deras tillväxt stagnerat, men nu verkar det som att Aftonbladet återigen kämpar för SD:s sak. Senast var det Jehna Al-Moushahidi som utmålade SD som kriminella (vilket i relation med t.ex. S är sant). Hur gick det för Al-Moushahidi? Sådär. All data förhåller sig till den rasistiska BRÅ-rapporten som utmålar personer födda av invandrare som mer kriminella än snittet. Låt oss läsa Al-Moushahidis analys.

1. "Var sjunde SD-politiker har åtalats för brott" - totalt, inte avgränsat på någon period, så som BRÅ-rapporten. Men det är ändå en anmärkningsvärd siffra. Av samtliga Sverigedemokraters politiker har 14% åtalats! 14% motsvarar 1/7.

2. "...sju procent av alla kandidater inom partiet har någon gång blivit åtalade för brott" - totalt, inte avgränsat på någon period, så som BRÅ-rapporten. Det är ändå en anmärkningsvärd siffra. Av samtliga Sverigedemokraters politiker har 7% åtalats! En klar förbättring sedan ingressen, och betydligt bättre än de grupper som BRÅ pekar ut som mest kriminell. 7% motsvarar ungefär 1/14.

3. "Det är alltså fler än var tjugonde förtroendevald runtom i landet" - Av samtliga Sverigedemokraters politiker har alltså 5% åtalats! 5% motsvarar 1/20.

I kronologisk ordning blev alltså 14% till 7% och 7% till 5%. Syftet med texten var att hävda att sverigedemokrater är mer kriminella än befolkningen i snitt, men trots att det är sant misslyckas Al-Moushahidi med räkningen! Frågan är om detta säger något om annat som Aftonbladet påstår, eller om Al-Moushahidi är one bad apple?

*** KRIGSHERREN OCH GUDEN JAHVE TAPPAR MED RÄTTA MAKTEN ÖVER SVERIGE ***

Universums skapare, krigsherren och guden Jahve, har intressen i vissa länder på den avlägsna planeten jorden, däribland Sverige, men Sverige håller på att glida guden ur händerna. På 1950-talet blev det lagligt att inte vara med i någon församling och sedan år 2000 representeras inte Jahve längre av någon svensk myndighet, för Svenska kyrkan har numera reducerats till en frikyrka. Sverige sägs vara sekulärt, och det innebär att varken gudars, demoners eller änglars vilja viktas in när beslut fattas eller när landet förvaltas. Övernaturliga väsen får fortfarande tala till makthavarna (t.ex. öppnas riksdagen i Storkyrkan) men de har ingen rösträtt och kan inte ställa några krav. Det är åtminstone vad påståendet att Sverige är ett sekulärt land hävdar, men det är inte sant. Svenska kyrkan är reglerad av svensk lag, Jahves svenska undersåtar har färre skyldigheter och fler rättigheter än hans fiender, svenska staten samlar in medlemsavgiften, och så vidare. Medlemsavgiften handlar föga förvånande om gigantiska summor pengar. Att vara rymdhärskare är ett glamoröst och excentriskt liv, och talespersonerna på planeten jorden ska ha sina smulor från gudens bord. Präster tjänar bra, kyrkan äger företag, mark, byggnader och staten fyller troget på från medborgarnas fickor. Kristendomen betraktar sin omvärld genom välfyllda kristallbägare.

Ett av Jahves kvarvarande ansvar är att bestämma vilka svenskar som får ingå äktenskap eller inte. Denna situation är ganska olycklig, för som så många magiska krigsherrar är mänskliga relationer och mänsklig sexualitet ett fokusområde, och Universums skapare är inget undantag. Det finns en dissonans mellan vissa människors uppfattning att homosexuella ska få ingå äktenskap på samma villkor som heterosexuella, och vissa av Svenska kyrkans män som menar att Jahve opponerar sig mot detta. Om Svenska kyrkan verkligen vore en frikyrka, skulle de inte syssla med myndighetsutövande, och om de verkligen vore en frikyrka skulle diskussionen om vem Universums skapare anser kvalificera för vad, vara en intern diskussion för hans undersåtar.

Jehna Al-Moushahidi har skrivit en text i Aftonbladet med rubriken "Präster som inte vill viga samkönade får byta jobb", där hon konstaterar:

För bara två år sedan gjorde SVT en undersökning som visade att endast fem av 34 samfund med vigselrätt svarat ja på frågan om de utför vigslar mellan personer av samma kön.

Betraktar man detta som ett problem, samtidigt som man inte har några som helst problem med att vigslar över huvudet taget ska utföras en organisation som är direkt underordnad rymdkejsaren, så är man naiv - då har man inte läst Alex Raymonds tidning om Blixt Gordon. Krigsgudar är konservativa och stränga, och att staten klipper banden med dem är helt rätt:

Är det verkligen just dessa två intressekonflikter som ska kombineras för att vi ska få en bättre värld? Om man menar allvar med påståendet att Sverige är sekulärt, ska kyrkan avregleras och berövas sitt myndighetsutövande. Vill du gifta dig, kontakta länsstyrelsen! Det hela blir extra intressant när vi tar in två grupper som vuxit rejält i antal de senaste 30 åren.

Ateisterna. De anser att verkligheten är en naturlig plats, som är som den verkar vara, alltså inte skapad av någon och fri från intergalaktiska härskare.

Muslimerna. De är anhängare av en konkurrent till Jahve som heter Allah. Han är ännu heligare och ännu strängare mot avvikelser från heteronormen.

En ateist som bor i ett land vars lagtext reglerar en myndighetsutövande kyrka, betraktar den som pratar om Sverige som ett sekulärt land som lite okunnig. Att vara sekulär betyder att landet inte pysslar med sådant! Vidare, en imam som ska viga homosexuella, ser (med rätta) att teologin är utmanad. Och jag personligen, jag föredrar såklart en debatt mellan Jahve och Allah, för jag vill veta hur väl underbyggda de är när man inte går via planetlokala mellanhänder, som knappt kan enas sinsemellan om vad Universums skapare tycker ska gälla i just denna utkant av just denna galax. Dagens debatter har utspelats av företrädare på ett sätt som påminner om charlataner som bara påstår sig företräda olika mäktiga väsen som i bästa fall framstår som deras egna hjärnspöken, och i värsta fall ett maktmedel mot pöbeln. Så om vi ska låta magiska och utomjordiska ting ha sina medlemsklubbar på jorden, ska de agera på samma villkor som alla andra:

*** EN BERÄTTELSE BEHÖVER INTE VARA SANN FÖR ATT BÄRA EN AGENDA ***

Nästan inget som står i Bibeln har hänt på riktigt. Antingen är berättelserna helt orimliga med övernaturliga inslag, självmotsägande eller på annat vis motsägande eller bara så ologiska att man förstår att det som skrivs är påhitt. Det förstör inte det litterära värdet, som är obeskrivligt högt hos Bibeln, förstörs inte av det. Texternas kvalitéer finns kvar, och den säger oss fortfarande något om hur man resonerade i forna tider. I Luk 15:11 får vi t.ex. läsa om när Jesus berättar om den förlorade sonen. Det är en berättelse vars budskap bärs fram alldeles utmärkt trots att åhöraren aldrig vaggas in i föreställningen att bröderna som berättelsen handlar om har funnits på riktigt. Detta sätt att göra en poäng har fått en renässans på Twitter, kanske eftersom det är en plattform där det är väldigt enkelt att slippa konfrontation.

En person berättade där om hur sin partner, som arbetar på restaurang, avvisade ett antal höga SD-politiker från restaurangen med hänvisning till värdegrunden. Politikerna förstod att de inte var välkomna, och gick sin väg. När budskapet landat och reaktionerna var mottagna kom förtydligandet: Detta har aldrig hänt. Och det behövde inte ha hänt, budskapet och känslan framgick.

Vi får också se exempel på sådant som påstås ha hänt, men som givetvis inte stämmer. En man berättade att han satt i väntrummet på en vårdcentral med sin vårdbehövande mor. Han avbröt besöket för att privatiseringen påbörjades medan de satt där i väntrummet: Tre män i kostym och attachéväskor kom in.

I båda dessa fall berättas det om händelser som aldrig har hänt, för att berättelsen är kraftfull. Men kraft kan också komma från avsändarens identitet. Många som hyllade miljöaktivisten Greta Thunberg som skolstrejkade för klimatet, lyfte fram att hon är ett barn. Jonna Sima påpekar att om Socialdemokraternas nya partiledare blir en kvinna, skulle moderaternas Ulf Kristersson gå till val på att avsätta Sveriges första kvinnliga statsminister. Det viktiga är igen vad man är, nämligen kvinna.

Och detta ser vi gång på gång. När Sima debatterade mot Alice Teodorescu Måwe om nästa partiledares kön i Aktuell igår, så lyfte hon att hon inte visste vad hon skulle svara när dottern frågade varför Sverige aldrig haft någon kvinna som statsminister. Jag hade sagt att jag skulle röstat på KD för dotterns skull, men Sima visste inte vad hon skulle säga. Åldern på dottern är relevant för signalvärdet. Om dottern är 30 och ställt frågan över ett glas vin, är anekdoten mindre värd än om hon är tre år gammal och fruktar ett liv i utanförskap på grund av att hon inte är man. Alltså ett barn.

*** DET FINNS FLER LIKHETER ÄN SKILLNADER MELLAN EN BANAN OCH EN KVINNA - FÅR VI PRATA OM SKILLNADERNA? ***

Med anledning av att statsminister Stefan Löfven gjorde ett nummer av att vi nu har fler poliser när vi egentligen har färre, vill jag kommentera vad agendan gör för budskapet. Först och främst, hur många poliser har vi i Sverige? År 2010 hade Sverige 20292 poliser och år 2019 hade Sverige 20423 poliser, så rent tekniskt kan man ge Löfven rätt. Regeringen Reinfeldt drev ett land med hela 131 färre poliser än den ansvarstagande Löfven som minsann fyllde dessa 131 platser.

Men det är inte detta man rimligtvis menar med "fler". Den normala betydelsen är att man har fler poliser om varje polis skyddar färre invånare. Under Reinfeldt beskyddade varje polis i snitt 464 personer, men idag (2019) beskyddar varje polis i snitt 506 personer. Även om Löfven rent tekniskt har rätt, så är poliserna verkligen färre i förhållande till folkmängden. (År 2010 var folkmängden 9 415 570, och 2019 var den 10 327 589.)

Alla minns säkert den klassiska SVT-artikeln från 2015 om att tusentals välutbildade flyr till Sverige, vilket ger sken av att en större andel av befolkningen blir välutbildad. Många välutbildade flyr till Sverige, men andelen välutbildade minskar. Vilket man lyfter fram, beror på vilken agenda man har.

Men så idag gör SVT något de inte brukar, speciellt inte givet Lex Strandhäll. Belinda Olsson ska vara programledare för något som heter "Från savannen till Tinder" som enligt uppgift ska behandla könsskillnader. I Sverige var det Jordan B. Peterson som fick svensken att vakna upp inför att män och kvinnor är olika genom sitt framträdande i Skavlan, som han förmodligen fick göra efter sitt spektakulära framträdande i BBC, januari 2018. Antagandet är dock fortfarande att, trots att män och kvinnor antas vara fysiskt lika.

Vi hade också kunnat avstå med hänvisning till att frågeställningen är att betrakta som irrelevant givet att likheterna mellan män och kvinnor är så mycket större än skillnaderna.

Ängsligheten behövs inte, vi får prata om skillnaderna! Om du tar detta citat på allvar, vill jag att du ska tänka på att det finns fler genetiska likheter än skillnader mellan en banan och en kvinna. Men är detta verkligen det viktiga? Det SVT verkar ha insett är att det inte går att lära sig något nytt om man inte får fokusera på det som är relevant, oavsett om det är poliser per capita eller att män och kvinnor inte är genetiskt identiska. Jag lovar att titta noggrant och jag återkommer med en kommentar.

*** SKATTEFINANSIERAD FJÄLLVANDRING ÄR EN DÅLIG IDÉ ***

En forskare fjällvandrar för att studera skillnaden mellan fjällmat på sociala medier och fjällmat AFK. Forskaren i fråga, Joachim Sundqvist, säger: "Jag är ute i verkligheten för att se hur det verkligen ser ut. Jag intervjuar folk om vad de äter men gör också observationer vid knutpunkter där folk samlas". Det är ju bra, och det kan säkert vissa ha nytta av! Så vad är problemet?

Skatt kommer till ett pris, det är helt uppenbart. Om det inte vore sant, skulle vi kunna ha ett skattetryck på 200 procent. För varje hundralapp du tjänar, ska du lämna ifrån dig 200 kronor till det allmänna, och vips skulle vi få världens bästa välfärd. Men oavsett om skattetrycket är 50% (som är skattetrycket i Sverige) eller 200% så är det självklart att motivationen att "jobba för någon annan" är lägre än att själv få den stora delen av frukten från sin insats, som t.ex. vid ett skattetryck som är under 50%. EU-snittet, Norge och Kanada ligger alla under den rimliga siffran 40%, som alltså innebär en fin balans mellan ersättning till den som drar in välfärdspengar och en god välfärd. Den som jobbar ihop 100 spänn får där behålla fina sextio kronor att spendera hur man vill, eller rent av spara. Det är främst låginkomsttagare som vinner på en högre ekonomisk frihet och större möjlighet att förvalta sina egna pengar, för det är ofta den som tjänar lite, som får slut på lönen innan månaden är slut. Den som tjänar bra, bryr sig inte särskilt mycket om en tusenlapp till försvinner i skatt.

Till detta kommer även frågan om värdeskapande. På en global marknad är det viktigt att ett svenska företag kan åstadkomma något värdeskapande till en rimlig kostnad för att utländska kunder ska välja att att satsa sina pengar på det svenska företaget i fråga som leverantör. Om det är för dyrt att anställa, för dyrt att producera och för dyrt att sälja, ökar risken att kunden väljer någon från EU-snittet, från Norge eller från Kanada. Skattefinansierad verksamhet behöver inte vara värdeskapande för marknaden, men den ska skapa värde för medborgaren. Kan jag gå pension och leva drägligt trots att jag inte fyllt 70? Om jag får cancer, får jag en vård som har så hög kvalité att min chans att överleva är rimlig? Om jag sliter ut mina knän, kan jag då leva som sjukskriven? Detta är samhällskontraktet.

Och samtidigt är det låginkomsttagare som tjänar mest på att vissa saker finansieras av det offentliga. Ja, när pengarna används väl, är det sant. Den 69-åring som måste fortsätta jobba trots att kroppen säger ifrån, är inte den som har bestämt att ge anslag till Göta Kanal 4, eller att många utförsäkrade personer som beställt fjällvandringen i fråga. Legitimitet för insamlandet av skattepengar står i relation till hur väl användandet av pengarna rimmar med samhällskontraktet. Denna fjällvandring är inte välfärd, det är alla överens om. Men kan den legitimeras genom någon annan form av användbarhet? Jo, detta lilla projekt har målsättningen att "resultaten ska kunna användas av entreprenörer som vill satsa i fjällen inom besöksnäringen", vilket alltså innebär att tjänsten ändå kommer att köpas av dessa entreprenörer. Svaret på frågan om den som betalar det högsta priset för att beskattas, skulle prioritera just detta, är solklart nej. Att utföra denna forskning är ett privilegium, att anse att detta ska skattefinansieras kräver att man är särskilt priviligierad. För vanligt folk, är detta pengar som samlas in under en förevändning, men förbrukats under en annan.

Jamen Göta Kanal 4 då? Med låg skatt, kan det finnas ett marknadsmässigt intresse att producera filmen. Det var ju det marknadsmässiga intresset som gav oss Jaws, Blade Runner och Alien. Det var svenska skattepengar som gav oss Göta Kanal 4, Seanfrika och Reine & Mimmi i fjällen.